Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-7085/2022

Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Соло" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом к иску не приложены документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с уведомлением о расторжении договора в судебном порядке.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В доводах жалобы истец указывает, что истцом к исковому заявлению приложены обращения истца к ответчику, содержащие требование о расторжении договора и возврате денежных средств, а также ответ ответчика об отказе в удовлетворении требований истца, однако данным документам судом не дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ указал, что заявителем не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Соло" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 12 февраля 2022 года истцом у ответчика был приобретен сертификат 520168010056 по пакету услуг "тарифного плана 2" стоимостью 202 500 рублей.

Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы обусловлены периодом "охлаждения", в который предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора и не предусмотрен обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной ст. 452 Гражданского кодекса РФ процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением о расторжении договора.

Кроме того, в данном случае досудебное обращение истца к ответчику имело место. Так, из иска усматривается, что истцом к иску было приложено заявление об отказе от услуги от 19 февраля 2022 года, досудебная претензия, а также ответ о невозможности возврата денежных средств и ответ на досудебную претензию (л.д. 2). Однако данным документам судом не дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Судебная коллегия также отмечает, что указанные документы как таковые отсутствуют в настоящем исковом материале, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом при формировании искового материала по частной жалобе.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву непредставления истцом доказательств не соблюдения досудебного порядка, вследствие чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка