Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7085/2021
г. Екатеринбург 26.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2021 гражданское дело N 2-262/2021 по иску Кузьменко Владимира Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Мироновой Л.П., действующей на основании доверенности от 10.09.2020, представителя истца Коноплёва С.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2020,
установила:
Кузьменко В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" ( далее по тексту ФГУП "Госкорпорация по ОрФД") о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц.
В обоснование указал, что с 26.06.2013 работает диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Приказом N 1544/л от 05.12.2018 по инициативе работодателя он был переведен из Челябинской службы движения. Районного центра единой системы организации воздушного движения, город Челябинск, в Екатеринбургский Центра ОВД. Службы движения. Районного центра единой системы организации воздушного движения, город Екатеринбург. В связи с переводом ему пришлось поменять постоянное место жительства с <адрес>. Поскольку своего жилья в <адрес> не было, истец арендовал жилое помещение по адресу <адрес>. Во исполнение пункта 7.1.2 Жилищной программы ФГУП "Госкорпорация ОрВД", на основании приказа N 1463/л от 18.09.2019, ему была выплачена компенсация расходов по аренде жилого помещения в размере 50% от средней стоимости арендной платы однокомнатной квартиры, всего в размере 97770, 96 руб. При выплате компенсации, ответчиком, как налоговым агентом, удержан налог на доходы физического лица в размере 12 709,84 руб. Полагает, что удержание НДФЛ является неправомерным, поскольку частичная оплата работодателем расходов истца по арендной плате, носит компенсационный характер. Указанный доход получен им в связи с выполнением трудовых обязанностей, является компенсационной выплатой, которая в силу положений статей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагается налогом на доходы физических лиц. Просил взыскать с ответчика неправомерно удержанную из заработной платы сумму налога на доходы физического лица в размере 12709,84 руб., расходы на представителя 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021, требования истца удовлетворены.
С Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Кузьменко В.А. взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 12709, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Также с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 508, 39 руб.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что возмещение расходов по оплате аренды жилья, предусмотренные Жилищной программой ФГУП "Госкорпорация ОрВД", являются компенсационными выплатами, гарантированными работодателем и согласованными сторонами трудового договора условием перевода работника в другую местность, сделаны без учета доводов стороны ответчика о том, что возмещение расходов на аренду жилья не имеет самостоятельного характера, поскольку является одним из этапов программы по оказанию целевой финансовой помощи работникам предприятия на приобретение жилого помещения в собственность, право на возмещение расходов работник приобретает на основании своего волеизъявления, выраженного в заявлении, и решения комиссии филиала о предоставлении работнику целевой финансовой помощи. Жилищная программа носит стимулирующий характер для работников, вывод суда о том, что возмещение затрат на аренду жилья производилось, прежде всего, в интересах работодателя, сделан без учета того, что участие в Жилищной программе носит заявительный характер, обеспечение истца жильем направлено для удовлетворения его личных нужд, при переводе истца ответчик не руководствовался его особым опытом и квалификацией, что подтверждается справкой от 05.02.2021, у истца отсутствовало жилое помещение в г. Челябинске, в связи с чем препятствий для изменения места жительств на г. Екатеринбург, не имелось, более того имелся интерес истца стать участником Жилищной программы, получить более высокооплачиваемую работу, потому у истца возник доход, облагаемый в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, доход, соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось. Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судом не учтено, что заявленная истцом сумма расходов в размере 30000 руб. явно несоразмерна сумме заявленных требований, а также объему проделанной представителем работы, выразившейся в подготовке двух процессуальных документов и участия в одном судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Повторяя обстоятельства дела и обоснование иска, полагает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьменко А.В. на основании трудового договора от 26.06.2013 работал в Филиале "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в Челябинском центре ОВД службы движения в районном центре единой систем организации воздушного движения на должности диспетчера 3 класса (том 1 л.д.135-136).
22.11.2018 Кузьменко В.А. от директора филиала "Аэронавигация Урала" поступило предложение должности, согласно которого истцу предложен перевод по инициативе работодателя в связи с производственной необходимостью на другую постоянную работу в укрупняемый Екатеринбургский Центр ОВД филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". На вакантную должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса районного центра единой системы организации воздушного движения службы движения на следующих условиях в части порядка обеспечения жильем: оказание целевой финансовой помощи на приобретение жилого помещения в собственность и возмещение расходов на аренду жилья решаются в соответствии с Жилищной программой ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
28.11.2018 Кузьменко В.А. подано заявление о переводе на другую постоянную работу (том 1 л.д.204).
Приказом от 05.12.2018 (том 1 л.д.22) Кузьменко В.А. переведен с должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса Челябинского Центра ОВД, Служба движения. Районный центр единой системы организации воздушного движения на должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса Екатеринбургского Центра ОВД, Служба движения. Районный центр единой системы организации воздушного движения по причине Укрупнения Екатеринбургского Центра ОВД, инициативе работодателя и согласие работника.
05.12.2018 с Кузьменко В.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (том 1 л.д.14-21).
Приказом N 787 от 31.08.2018 в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" утверждена Жилищная программа ( том 1 л.д.172-187). Согласно пункту 1.1, Жилищная программа разработана в целях формирования единых подходов по обеспечению жильем работников Предприятия при переезде по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, в том числе, в укрупняемые центры ОВД, привлечения молодых специалистов и закрепления высококвалифицированных кадров в отдельных структурных подразделениях филиалов предприятия.
Письмом заместителя генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 17.06.2019 (том 1 л.д.201) Кузьменко В.А. включен в список работников, имеющих право на целевую финансовую помощь по пункту 3.1.1.
14.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (том 1 л.д.160-162), в соответствии с пунктом 1.6 которого работодатель обязуется частично возмещать работнику расходы по найму жилого помещения в размере 50% стоимости аренды однокомнатной квартиры в городе Екатеринбурга на основании информации областного статистического учреждения, но не более 50% средней стоимости аренды однокомнатной квартиры в соответствующем регионе ежемесячно на срок не более одного года с момента перевода.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пунктом 2 статьи 211, подпунктом 3 статьи 217, статей 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 57, 164, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив положения Жилищной программы ФГУП "Госкорпорация ОрВД", представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что в данном случае, договор найма жилого помещения заключался истцом в целях осуществления трудовой функции в другой местности в интересах и по предложению работодателя, произведенные ответчиком выплаты в счет возмещения истцу затрат на аренду жилого помещения связаны с исполнением последним его должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах работодателя, возмещение затрат на аренду жилья работнику при переезде на работу в другую местность является ни чем иным как расходами работодателя по обустройству работника на новом месте жительства, компенсационные выплаты были предусмотрены условиями заключенных с работником трудовым договором, таким образом, возмещение истцу затрат на аренду жилья производилось организацией ответчика прежде всего в своих интересах, что свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода истца, подлежащего налогообложению на основании подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса, потому требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 12709, 84 руб.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы положениями законов, регулирующих спорное правоотношение, положениями локальных нормативных актов, дополнительным соглашением к трудовому договору, принятых и заключенных ответчиком в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством (статьи 8, 9, 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), аргументированы судом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, которыми подтверждено, что Кузьменко В.А. переведен на работу в другую местность по инициативе работодателя. Условия перевода были согласованы сторонами в предложении должности от 22.11.2018 и предусматривали, в том числе, возмещение работнику расходов на аренду жилья в соответствии с Жилищной программой. При этом, стороны в дополнительном соглашении к трудовому договору от 14.10.2019 согласовали условие возмещения работнику расходов по найму жилого помещения в размере 50% стоимости аренды (пункт 1.6), потому не согласиться с выводом суда о том, что возмещение затрат на аренду жилья работнику при переезде на работу в другую местность является ни чем иным как расходами работодателя по обустройству работника на новом месте жительства (статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации), а выплаченная сумма связана с исполнением истцом (налогоплательщиком) своих трудовых обязанностей, с учетом того, что порядок этих выплат определен в дополнительном соглашении к трудовому договору от 14.10.2019 (том 1 л.д.160-162), судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, что возмещение расходов по оплате аренды жилья, предусмотренные Жилищной программой ФГУП "Госкорпорация ОрВД", являются компенсационными выплатами, гарантированными работодателем и согласованными сторонами трудового договора условием перевода работника в другую местность, ссылки на то, что возмещение расходов на аренду жилья не имеет самостоятельного характера, поскольку является одним из этапов программы по оказанию целевой финансовой помощи работникам предприятия на приобретение жилого помещения в собственность, право на возмещение расходов работник приобретает на основании своего волеизъявления, выраженного в заявлении, и решения комиссии филиала о предоставлении работнику целевой финансовой помощи, повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и получившую правовую оценку, изложенную в решении, по существу сводятся к иному толкованию положений закона и переоценке доказательств по делу, что основанием для отмены судебного решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
Доводы о том, что взыскивая расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судом не учтено, что заявленная истцом сумма расходов в размере 30000 руб. явно несоразмерна сумме заявленных требований, а также объему проделанной представителем работы, выразившейся в подготовке двух процессуальных документов и участия в одном судебном заседании, также отклоняются судебной коллегией.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. из 30000 руб., заявленных к взысканию и подтвержденных представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учтен объем проделанной представителем истца работы, занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора. Исходя из указанных обстоятельств, сумма в размере 15000 руб. признана соразмерной и разумной.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы расходов взысканных в пользу истца, в сторону их уменьшения, поскольку ответчиком обстоятельств чрезмерности взысканной суммы не приведено, соответствующих тому доказательств не представлено. Одни только бездоказательные доводы представителя ответчика, не могут являться основанием к изменению решения в данной части.
По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика,- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
