Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-7085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-7085/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Айсберг" к Митиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Митиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Самара от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Митиной И.В. в пользу ООО "Айсберг" сумму задолженности по кредитному договору: сумму основного долга в размере 166 757,34 руб., задолженность по процентам - 77 448, 54 руб., неустойка, штраф-1 200 рублей, всего 245 406,08 рублей.
Взыскать с Митиной И.В. в пользу ООО "Айсберг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Айсберг" обратилось в суд с иском к Митиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2013 г. между АО "Восточный Экспресс Банк" и Митиной И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 руб.
27 мая 2016 г. АО "Восточный Экспресс Банк" уступило право требования по данному кредитному договору ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" на основании договора цессии N 420.
29 декабря 2017 г. ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" уступило права требования по данному кредитному договору ООО "Коллекшн" на основании договора цессии N 6-2КА. Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме принадлежит ООО "Коллекшн".
5 сентября 2019 г. ООО "Коллекшн" собранием учредителей сменило свое название на ООО "Айсберг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Должником до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнены.
На основании изложенного истец просит взыскать с Митиной И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 256 205,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Митина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2013 г. между АО "Восточный Экспресс Банк" и Митиной И.В. был заключен кредитный Договор N, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены заменые денежные средства в размере 200 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 36,5% годовых.
27 мая 2016 г. между АО "Восточный экспресс Банк" и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" был заключен договор об уступке прав (требований) N 420, в соответствии с условими которого и согласно приложения N 1 к Договору, к ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" перешло право требования по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору N, заключенному с Митиной И.В..
29 декабря 2017 г. между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Коллекшн" был заключен договор об уступке прав (требований) N 6-2КА, согласно условим которого к ООО "Коллекшн" переходят права, принадлежащие ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" на осноании договора об уступке прав (требований) N 420 от 27 мая 2016 г., заключенного с АО "Восточный экспресс Банк".
Как установлено из выписки из ЕГРЮЛ, 5 сентября 2019 г. на основании решения учредителей ООО "Коллекшн" сменило свое название на ООО "Айсберг".
Предмет кредитного договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в заявлении клиента о заключении договора кредитования, о чем подтверждается подпись заемщика в указанном документе.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика N, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО "Коллекшн" (ООО "Айсберг") обратилось в мировой суд за вынесение судебного приказа.
19 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ, который впоследствии 24 января 2020 г. был отменен в связи с возражениями ответчика.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом, определенной за период с 16.11.2014 по 27.05.2016 составила 256 205,88 руб.: в том числе: 166 757,34 руб. - сумма основного долга, 77 448,54 руб. - задолженность по процентам, 12 000 руб. - сумма задолженности по штрафам (пеням), комиссиям и неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению взыскал с Митиной И.В. в пользу ООО "Айсберг" задолженность по кредитному договору 166 757,34 руб., задолженность по процентам - 77 448, 54 руб.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 200 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, так же требований разумности.
С учетом требований ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана в пользу истца стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок и размер просрочки по кредиту являлись несущественными и не могли служить основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку период просрочки исполнения обязательства должника составил 536 дней. Сумма долга равна- 244 205,88 руб ( без учета штрафных санкций).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Самара от 15 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Митиной И.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
