Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-7085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Колемасовой В.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сухаревой Л.С. на определение Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шимчева А.Н. к Сухаревой Л.С. о признании недействительным результата межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Сухаревой Л.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Шимчева А.Н. - Комаровой Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шимчев А.Н. обратился в суд с иском к Сухаревой Л.С., в котором просил признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, признать отсутствующим право собственности Сухаревой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, признать отсутствующим право собственности Сухаревой Л.С. на нежилое здание с кадастровым номером N, обязать Сухареву Л.С. освободить земельный участок с кадастровым номером N в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 871 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании Государственного акта N, выданному в соответствии с постановлением администрации города Саратова от 14 мая 1993 года N 217-50. В январе 2021 года Шимчев А.Н. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. В ходе выполнения работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером выявлено: кадастровые границы земельного участка Шимчева А.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; фактические границы земельного участка Шимчева А.Н. частично не соответствуют его правоустанавливающим документам; согласно актуальным сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N с адресными ориентирами: <адрес>, б/н, принадлежащего на праве собственности Сухаревой Л.С., на котором располагается сооружение. Наложение границ возможно произошло из-за реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, местоположение определено неверно, без учета содержащихся в ЕГРН сведениях о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, что привело к наложению границ данных земельных участков. Кроме того, кадастровым инженером установлено, что смежный с земельным участком Шимчева А.Н. участок с кадастровым номером N, также как и участок с кадастровым номером N имеет адрес: <адрес>, однако, согласно Государственному акту на право собственности на землю N данный участок должен быть под номером 145. Таким образом, как установлено кадастровым инженером земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Шимчеву А.Н. Однако от права собственности на данный земельный участок истец не отказывался, земельный участок не изымался в установленном порядке. Следовательно, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло у Сухаревой Л.С. на незаконных основаниях.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Сухарева Л.С. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Автор жалобы полагает о нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в том, что заявитель не была извещена о судебном заседании, по результатам которого назначена судебная экспертиза, в связи с чем была лишена возможности задать юридически значимые вопросы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания в области землеустройства и кадастра недвижимости, назначил по делу судебную техническую экспертизу и приостановил производство по делу на время производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку, в силу положений ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду.

Учитывая изложенное, частная жалоба на определение Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов частной жалобы о несогласии с определением суда в части не извещения на судебное заседание и поставленных вопросов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Следовательно, доводы частной жалобы в части назначения судебной экспертизы и несогласия с определенным судом первой инстанции кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, ссылки на не извещение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка