Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-7085/2021

"20" июля 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Болотова Л.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александрова А.П. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Александрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Александрову А.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Александровым А.П. заключен договор N в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Александровым А.П. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты>

Истец просил суд: взыскать с Александрова А.П. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме <данные изъяты>., а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Александрова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 159 (сто девяносто шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 52 копейки, из них: 88 766 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 100 340 рублей 59 копеек - задолженность по процентам; 7 051 рубль 99 копеек -задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2021 Александрову А.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.11.2020.

В апелляционной жалобе Александров А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда вынесено в упрощенном порядке с отсутствием надлежащего его извещения о рассмотрении дела, что является основанием отмены решения согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Он не был извещен по актуальному адресу его проживания, который он указывал в возражениях на судебный приказ, ему не были отправлены на данный адрес определения суда о необходимости подать возражения относительно исковых требований. Более того, заявитель отсутствовал в городе <адрес> на момент рассмотрения дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в <адрес>, будучи трудоустроенным в <данные изъяты>", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Это также является подтверждением отсутствия его надлежащего извещения и уважительной причиной невозможности подать возражения на исковое заявление и заявить о пропуске срока исковой давности.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при отсутствии к этому оснований, поскольку данный спор основан на "документах, устанавливающим денежные обязательства ответчика", которые он не признаёт. Это свидетельствует из факта подачи им возражений на судебный приказ, в которых он указывал, что с суммой долга категорически не согласен. Судебный приказ отменен.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, в материалах дела не имеется, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Кроме того, согласно ч. ч. 5, 6 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, в рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.1).

Определение от 28.09.2020 о принятии искового заявления к производству направлялось судом Александрову А.П. дважды: 02.10.2020 и 20.10.2020 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который также подтвержден отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> как адрес регистрации ответчика (л.д. 58). Оба письма возвращены с пометой "истек срок хранения". По указанному адресу ответчика ООО "Филберт" направило Александрову А.П. исковое заявление (л.д. 54).

В то же время из апелляционной жалобы Александрова А.П. следует, что о рассмотрении гражданского дела его не уведомляли, и он не имел возможности представить свои возражения, поскольку заявитель отсутствовал в городе <адрес> на момент рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в <данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно справке на л.д. 72 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника отдела кадров <данные изъяты> ФИО3, Александров А.П. действительно работает в <адрес> <адрес> должности: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в <данные изъяты>

То есть ответчик не получил копию иска и судебные извещения по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, не мог получить копии документов и объективно был лишен возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.

Поскольку ко дню принятия решения суд не располагал информацией о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления ООО "Филберт" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то суд не мог рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судья суда апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2020 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Александрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка