Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2021 по иску Афанаскина Алексея Викторовича к администрации Волгограда о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Афанаскина Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Афанаскина Алексея Викторовича к администрации Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Афанаскин А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2018 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "VOLVO XC 90", государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на глубокую выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте происшествия отсутствовали. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги. Выбоина на автомобильной дороге превышает по параметрам указанные в ГОСТ Р 50597-93. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт-Авто". По ее заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 142 700 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5 000 рублей, расходы на диагностику в размере 1 119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанаскин А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением закона. Полагает, что наличие ущерба было доказано истцом, а выводы суда об обратном несостоятельны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из искового заявления, Афанаскин А.В. является собственником транспортного средства марки "VOLVO XC 90", государственный регистрационный знак N <...>.

Обращаясь в суд с иском, Афанаскин А.В. указал, что 16 мая 2018 года, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ул. Пятая г. Волгограда истец совершил наезд на выбоину размером длина -2.3 м., ширина - 1,0м. глубина 0.17 м., расположенную на проезжей части дороги. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте происшествия отсутствовали.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Эксперт-Авто".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Авто" N 18028 от 29 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 142 700 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Система".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Система" N 21007-01/21 от 18 февраля 2021 года повреждения автомобиля марки "VOLVO XC 90", государственный регистрационный знак N <...>, зафиксированные в приложении к административному материалу и указанные в исковом заявлении, не могли образоваться при заявленных событиях и не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2018 года, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Афанаскина А.В. не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано повреждение автомобиля именно в результате указанного ДТП, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждений автомобиля, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска Афанаскину А.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие Афанаскина А.В. с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для признания указанного доказательства порочным и недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалоба заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о необъективности выводов судебного эксперта, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене судебного акта.

Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия так же учитывает и имеющиеся в материалах дела сведения о том, что истцом поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр эксперту.

Ссылка истца как на доказательство своей позиции относительно обстоятельств ДТП на заключение ООО "Эксперт-Авто" также несостоятельна, поскольку трасологического исследования данное заключение не содержит, основано на акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, в связи с чем, не может являться доказательством относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертиза проводилась вне судебного процесса и не назначалась судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанаскина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка