Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАВ к МИИ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований НАА,
по апелляционной жалобе ИАВ на решение Нижневартовского городского суда от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИАВ к МИИ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ИАВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 160 532 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по юридическим услугам 6 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 644 рубля, почтовые расходы 277,97 рублей, 277 97 рублей и 229,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 411 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 29 января 2019 года водитель МИИ, управляя транспортным средством Ниссан Скайлан, г/н (номер), в районе (адрес) при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с движущемся по (адрес) автомобилю Тойота Приус Гибрид, г/н (номер), под управлением истца. Ответчиком нарушены Правила дорожного движения, о чем имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус Гибрид, г/н (номер), согласно экспертному заключению (номер) от 24 октября 2019 года, без учета износа составила 160 532 рубля.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив что виновник дорожного происшествия не оспаривал вину и пояснил, что страховки у него нет, после чего они проехали в ГИБДД для оформления данного происшествия. На место происшествия он аварийного комиссара вызывать не стал, так как спора по факту ДТП не было. В ГИБДД было много людей, ответчик вышел покурить и пропал, а сотрудник ГИБДД ему сказал, что оформлять ДТП без второго участника он не будет и нужно подать заявление на втором этаже в ГИБДД, поэтому заявление в ГИБДД он подал 08 февраля 2019 года. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и за рулем был МИИ подтверждается видео с моего видеорегистратора и фотографии, сделанные им на месте происшествия. В отношении ответчика было возбуждено административное производство и в апреле окончено, но определение об отказе в возбуждении административного производства он забрал только в сентябре-октябре, поэтому в ноябре месяце провел экспертизу. Поскольку МИИ давал ему посмотреть договор купли-продажи автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, то он сделал фотографии этих документов, а свой паспорт ответчик не показывал.
Ответчик МИИ, третье лицо НАА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ИАВ
В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не было доказано правовладение автомобилем Ниссан Скайлан, г/н (номер) МИИ, то применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является лицом, ответственным за убытки. Между тем, апеллянт считает, что в силу ст. 15, 1019 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильно разрешения спора не важно, являлся ли ответчик собственником автомобиля Ниссан Скайлан, или его пользователем, при фактическом наличии вины, он обязан возместить вред причиненный имуществу.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года на (адрес) городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Скайлан, г/н (номер), под управлением МИИ, и автомобиля Тойота Приус Гибрид, г/н (номер), принадлежащего ИАВ, под его управлением, в данном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом водитель МИИ при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус Гибрид, г/н (номер), двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается видео и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия МИИ управлял автомобилем Ниссан Скайлан, г/н (номер), ИАВ подтверждал в судебном заседании на основании представленной ОУФМС России по ХМАО - Югре в г.Нижневартовске карточки Формы 1П и представленной УМВД России по г.Нижневартовску карточки операции с водительским удостоверением, в которых имеются фотографии МИИ, (дата) года рождения, и он был опознан истцом.
08 февраля 2019 года по заявлению ИАВ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 29 января 2019 года между автомобилями Ниссан Скайлан, г/н (номер), и автомобиля Тойота Приус Гибрид, г/н (номер), по результатам которого вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года в отношении МИИ, в котором установлено, что 02 февраля 2019 года от ИАВ было получено заявление о том, что 29 января 2019 года в 17 часов 10 минут на (адрес) водитель МИИ, управляя автомобилем Ниссан Скайлан, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус Гибрид, г/н (номер), под управлением ИАА, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, при этом в действиях МИИ усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренные п.п.8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако так как водителя МИИ привлечь к административной ответственности не представляется возможным, производство по делу было прекращено.
Учитывая обстоятельства произошедшего указанные стороной истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИИ при управлении автомобилем Ниссан Скайлан, г/н (номер), были нарушены Правил Дорожного Движения Российской Федерации, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 8.3, в связи с чем он является виновником дорожного происшествия 29 января 2019 года.
Истцом в качестве доказательства принадлежности и законности управления автомобилем Ниссан Скайлан, г/н (номер), МИИ представлена фотокопия копия договора купли-продажи от 07 января 2019 года, заключенного между НАА и МИИ
Из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску (номер) от 30 июня 2020 года следует, что по сведениям ФИС ГИБДД М транспортное средство Ниссан Скайлан, г/н (номер), зарегистрирован на имя НАА
Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено безусловных доказательств законного владения МИИ автомобилем Ниссан Скайлан, г/н (номер), либо иных доказательств свидетельствующих о том, что это транспортное средство выбыло из законного владения собственника НАА вследствие противоправных действий ответчика, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы о необоснованном отказе во взыскании причиненного ущерба, являются несостоятельными, недоказанными и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
При наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.
В нарушение ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации момент перехода права собственности на автомобиль Ниссан Скайлан, г/н (номер) не определен. Надлежащих доказательств и бесспорных доказательств перехода права собственности от НАА к МИИ в материалы дела не представлено. В отсутствие мнения ответчика у суда не имелось оснований для признания самостоятельно изготовленной истцом фотокопии договора купли продажи надлежащим доказательством возникновения у МИИ права собственности на источник повышенной опасности.
Исходя из недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств и субъектного состава участников процесса у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для возложения на указанное ответчиком лицо обязанности по возмещению ущерба в связи с причиненным ущербом транспортному средству марки Тойота Приус.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАВ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
