Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-7085/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-7085/2019
"26" сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей Фофонова А.С., Юрченко Е.П.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Туленинвой С.Г. к Панжиеву А.Н., Панжиеву Г.А. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков
по частной жалобе Панжиева Г.А.
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2019 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2018г. исковые требования Тулениновой С.Г. к Панжиеву Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований Тулениновой С.Г. к Панжиеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2019г. решение суда от 14.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Панжиева А.Н., Панжиева Г.А. - без удовлетворения.
26.03.2019г. Туленинова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панжиева Г.А. судебных расходов в сумме 56000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.05.2019г. заявление Тулениновой С.Г. удовлетворено частично, с Панжиева Г.А. в пользу Тулениновой С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50827 руб. (т.1, л.д.231-234).
В частной жалобе Панжиев Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (т.2, л.д. 2-3).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.11.2018г. исковые требования Тулениновой С.Г. к Панжиеву Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований Тулениновой С.Г. к Панжиеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2019г. решение суда от 14.11.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Панжиева А.Н., Панжиева Г.А. - без удовлетворения.
Из дела также следует, что для представления в суде своих интересов Туленинова С.Г. воспользовалась услугами адвоката ФИО8
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Тулениновой С.Г., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с Панжиева А.Н. судебные расходы в размере 50827 руб.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.
Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.
Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
О слушании дела, назначенном на 20.05.2019г., и в котором был объявлен перерыв до 27.05.2019г., Панжиев Г.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с уведомлением (т.1, л.д.222). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения суда в данной части, подлежат отклонению.
Обстоятельство того, что интересы Тулениновой С.Г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлял адвокат ФИО8, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, поэтому доводы жалобы о недоказанности относимости понесенных заявителем судебных расходов к данному делу признаются несостоятельными.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панжиева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка