Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-7084/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-7084/2023
город Москва 20 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-4461/2022 по иску Самсоновой Н*А* к ООО "Сфера П", АО "Специализированный застройщик "ПФК" о признании договоров расторгнутыми,
по апелляционной жалобе истца Самсоновой Н*А* на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Самсоновой Н*А* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсоновой Н*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Куличев Р.Б. N 33-7084/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Баринове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-4461/2022 по иску Самсоновой Н*А* к ООО "Сфера П", АО "Специализированный застройщик "ПФК" о признании договоров расторгнутыми,
по апелляционной жалобе истца Самсоновой Н*А* на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Самсоновой Н*А* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Самсонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сфера П", АО "Специализированный застройщик "ПФК" о признании договоров расторгнутыми, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года в удовлетворении иска Самсоновой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Самсонова Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Самсонова Н.А. и ее представитель Огородников С.С. явились; апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рождествено" в качестве застройщика и АО "Птицефабрика "Красногорская" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик "ПФК") в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 23 марта 2016 года N ***.
Между ООО "Бон Тон" (в настоящее время - ООО "Сфера П") в качестве агента и Самсоновой Н.А. в качестве принципала заключен агентский договор от 20 октября 2016 года N ***.
Посредством договора уступки прав требования от 18 ноября 2016 года N *** АО "Птицефабрика "Красногорская" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик "ПФК") в качестве участника уступило Самсоновой Н.А. в качестве нового участника право требования по договору участия в долевом строительстве от 23 марта 2016 года N *** в отношении соответствующего объекта долевого строительства.
В рамках настоящего иска Самсонова Н.А. поставила перед судом вопрос о признании расторгнутыми вышеуказанных агентского договора от 20 октября 2016 года и договора уступки прав требования от 18 ноября 2016 года по вине ООО "Бон Тон" (в настоящее время - ООО "Сфера П") и по вине АО "Птицефабрика "Красногорская" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик "ПФК").
Отказывая в удовлетворении заявленных Самсоновой Н.А. исковых требований, суд исходил из того, что обязательства по данным договорам ответчиками исполнены.
По правилам ст. 450 ГК РФ никакого существенного нарушения условий означенных договоров со стороны ответчиков не допущено.
Надлежащее исполнение перед истцом со стороны ответчиков условий данных договоров (ст. 309, 310 ГК РФ) исчерпывающе подтверждается актами исполнения обязательств от 23 ноября 2016 года по агентскому договору от 20 октября 2016 года и актом сверки от 19 января 2017 года по договору уступки прав требования от 18 ноября 2016 года.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по агентскому договору от 20 октября 2016 года и по договору уступки прав требования от 18 ноября 2016 года материалами дела доказано.
Ответственность за заявленное истцом расхождение между планировавшейся (проектной) площадью объекта долевого строительства и фактически построенной площадью объекта долевого строительства ответчики изначально не несут, так как застройщиком такого объекта долевого строительства не являются (ст. 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Поручительство цедента перед цессионарием в рамках спорных правоотношений не предусмотрено; переданное право требования является действительным; ответственность за исполнение переданного требования цедент юридически не несет.
Одновременно, суд по правилам ст. 196, 199, 200 ГК РФ учел пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к ООО "Бон Тон" (в настоящее время - ООО "Сфера П"), о применении последствий пропуска которого заявлено данным ответчиком, так как о заявленном нарушении права со стороны означенного ответчика истец должна была узнать не позднее даты подписания ею вышеупомянутых актов исполнения обязательства от 23 ноября 2016 года; в суд с настоящим иском истец обратилась 19 мая 2022 года, то есть с явным и значительным пропуском срока исковой давности; никаких уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в отношении данного ответчика в настоящем случае не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсоновой Н*А* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
