Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-7084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-7084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеКузнецова В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Анатольевича к Кузнецовой Людмиле Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении путем выплаты компенсации, признании права собственности на долю отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Заболотских И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.А. обратился с иском к Кузнецовой Л.В. о признании 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Набережные Челны незначительной, прекращении права собственности Кузнецовой Л.В. на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с истца в пользу Кузнецовой Л.В. компенсации за долю в квартире в размере 507000 рублей, признании права собственности на 3/10 доли жилой квартиры за Кузнецовым В.А.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежат 7/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчице - 3/10 доли. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны от 09 октября 2015 года. После расторжения брака стороны перестали быть членами одной семьи и совместное проживание в квартире стало затруднительным на почве постоянных конфликтов. Соглашения о разделе квартиры или определения порядка пользования мирным путем достигнуть не представляется возможным. Согласно отчету рыночная стоимость вышеуказанной однокомнатной квартиры составляет 1690000 рублей, 3/10 доли - 507000 рублей. Доля ответчицы в указанном жилом помещении является незначительной. Кроме того, ответчица имеет в собственности другое жилое помещение.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица и ее представитель требования не признали, указав, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчицы с 2006 года. Кроме того, ответчица является инвалидом 3 группы после перенесенного инсульта, нуждается в постоянном уходе, поддержке и посещении медучреждений, которые расположены недалеко от ее места проживания. Возможности выкупить долю истца либо приобрести другое жилье у нее не имеется, поскольку единственным источником дохода является пенсия. Истец в спорной квартире не проживает с декабря 2019 года, выехал добровольно, его проживанию в спорной квартире она не препятствует.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении искаКузнецова В.А. в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что спорная квартира - единственное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Иного жилого помещения не имеет, средства снимать квартиру отсутствуют. Проживание в спорной квартире совместно с ответчицей невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, более того, брак между сторонами расторгнут. На момент подачи иска ответчица имела в собственности две жилые комнаты в квартире по улице Шамиля Усманова города Набережные Челны, но после получения иска подарила указанные комнаты своему сыну Токову И.А. Эта сделка совершена с единственной целью - затруднить возможность защиты прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица указала на несостоятельность доводов истца, обращая внимание, что спорная квартира является её единственным местом жительства, проживает в ней с 2006 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Заболотских И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. Представила отзыв на апелляционную жалобу, указав, что решение суда считает законным и обоснованным, явиться в судебное заседание не имеет возможности ввиду состояния здоровья.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 35,9 кв. м, жилой - 19,6 кв. м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город <адрес> принадлежит сторонам: истцуКузнецову В.А. - 7/10 доли в праве общей долевой собственности и ответчице Кузнецовой Л.В. - 3/10 доли.
Стороны в квартире зарегистрированы по месту жительства, но проживает и пользуется спорным жилым помещением только ответчица. Брак между сторонами расторгнут 10 ноября 2015 года.
Ответчица является инвалидом 3 группы и получателем пенсии по старости.
Согласно отчету N 100-2020 ООО "Отлично" об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры по адресу: Республика Татарстан,г. Набережные Челны, <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 1690000 рублей, стоимость 3/10 долей квартиры составляет 507000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Кузнецова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом и её доля в этом имуществе не является незначительной.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д.
Кузнецова Л.В. 1950 года рождения зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире с 2006 года, является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы; прикреплена для получения медицинской помощи к вблизи расположенному медучреждению. Интерес к спорной квартире, в том числе, подтверждается и ее обращением в 2015 году с иском к истцу о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого Набережночелнинским городским судом принято решение об определении долей сторон.
Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчицы иного имущества, которое намеренно было реализовано сыну, то они также не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку ответчица в силу вышеуказанных обстоятельств имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. Кроме того, в собственности ответчицы находилось 92/221 доли в праве собственности на иное жилое помещение, что соответствует 9,2 кв. м жилого помещения, в котором она никогда не проживала и в настоящее время указанное помещение ни ей, ни её сыну не принадлежит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнцова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
