Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Алексея Васильевича к ООО "Зетта Страхование", Остапчуку Александру Михайловичу, третье лицо: АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Остапчуку А.М., третье лицо: АНО "СОДФУ", о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов, в обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства.

02 октября 2019 года на автодороге "Самбек-Матвеево-Курган" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21102", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Остапчука A.M., автомобиля "Тойота Королла", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением инспектора взвода N 4 роты N 1 в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО от 01 ноября 2019 года административное производство по 4.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителей Остапчук A.M. и Г.В.Н. прекращено в связи с недоказанностью их вины в совершении административного правонарушения.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Остапчука A.M., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5016916124.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом ККК N 4001515709.

Истец 17 декабря 2019 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, после чего страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 38 850 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П.Д.Д.

В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 553,56 руб., без учета износа - 285 968,53 руб.

27 февраля 2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года по обращению N У-20-64835 истцу отказано в удовлетворении требований заявленных к ООО "Зетта Страхование".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 46 044,96 руб., штраф - 23 022,47 руб., неустойку - 143 660,40 руб., почтовые расходы - 1 572,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; с Остапчука А.М. - материальный ущерб в размере 27 563,50 руб. расходы по оплате госпошлины - 3 688,00 руб., почтовые расходы - 351,00 руб. Кроме того, просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 г. с ООО "Зетта Страхование" взысканы в пользу Черного А.В. сумма страхового возмещения в размере 46 044,93 руб., почтовые расходы - 971,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000,00 руб.; с Остапчука А.М. в пользу Черного А.В. взысканы материальный ущерб в сумме 27 563,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 026,90 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб.

Также, с ООО "Зетта Страхование" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 581,35 руб. и в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" стоимость экспертизы - 35 000,00 руб.; с Остапчука А.М. взыскана в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования Черного А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Зетта Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие со взысканными по делу судебными расходами и считает, что они должны быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в общем размере 6 615,78 руб., а также подлежали взысканию расходы за судебную экспертизу в общем размере 7 570,50 руб.

Считает, что судом не были установлены основания для назначения судебной экспертизы, а каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в заключении независимой экспертной организации, проведенного по назначению финансового уполномоченного, судом не было установлено.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не являет основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, истец при заявлении в суде ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновал необходимость повторного назначения экспертизы, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не указал суд и мотивы несогласия с данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, Остапчука А.М., представителя финансового уполномоченного, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении судом извещений в адрес сторон и сведениями с официального сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и страховой компании на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, как установлено судом, что 02 октября 2019 года на автодороге "Самбек-Матвеево-Курган", произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21102", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Остапчука A.M., автомобиля "Тойота Королла", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.В.Н., принадлежащего на праве собственности Черному А.В.

Определением инспектора взвода N 4 роты N 1 в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО от 01 ноября 2019 года административное производство по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителей Остапчука A.M. и Г.В.П. прекращено, в связи с недоказанностью их вины в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность ответчика Остапчука A.M. застрахована в СПАС) "Ресо-Гарантия" но полису ОСАГО МММ N 5016916124.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом ККК N 4001515709.

Истец 17 декабря 2019 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, и вина участников ДТП не установлена, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 50% в сумме 38 850 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП П.Д.Д.

В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 553,56 руб., без учета износа - 285 968,53 руб.

27 февраля 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года по обращению N У-20-64835 истцу отказано в удовлетворении требований заявленных к ООО "Зетта Страхование".

Истец оспаривал свою вину в ДТП, настаивал на том, что виновным в ДТП является только Остапчук А.М., в связи с этим, истец не согласен с выплатой страхового возмещения в размере 50%.

С целью определения юридически значимых обстоятельств (имеется ли в действиях водителей О.Л.М. и Г.В.Н. несоответствие с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца) определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант".

Согласно выводам эксперта автотехника ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант", в действиях водителя Остапчука A.M. выявлены несоответствия пунктам 1.3, 9.1 (1), 10.1, горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 20 октября 2019 года. Объективных данных, указывающих на несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Г.В.П., не установлено.

Согласно выводам эксперта товароведа, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота Корола" госномер С314СС 61 с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 20.10.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 84 894,93 руб., а сумма восстановительного ремонта без учета износа -112 458,43 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из признания страховой компанией страхового случая и частичной выплаты страхового возмещения, а также из выводов эксперта о наличии вины водителя Остапчука A.M. в ДТП от 20 октября 2019 года; оценив заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, данных в ходе административного производства, показаниями свидетеля П.А.А., допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия в действиях ответчика вины в ДТП.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, в своей совокупности достаточные для вывода о том, что ДТП произошло по вине водителя Остапчука A.M. и что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах ДТП от 20 октября 2019 года.

В заключение эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, финансовым уполномоченным и полученные в ходе рассмотрения дела судом, суд посчитал необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" за N 20-1789, указав, что заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Возражения представителя страховой компании судом отклонены, поскольку доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представил. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности в данном заключении экспертов судом не установлено.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе и в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом произведенных ответчиком выплат, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 46 044,93 руб. из расчета: 84 894,93 руб. (сумма страхового возмещения) - 38 850,00 руб. (частичная оплата).

Принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков, не покрытый страховой суммой ущерб без учета износа, причиненный истцу, с причинителя вреда Остапчука A.M. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 27 563,50 руб. из расчета: 112 458,43 руб. (сумма материального ущерба без учета износа) - 84 894,93 руб. (сумма страхового возмещения).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выше изложенными выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Эксперт трасолог был допрошен в суде первой инстанции, выводы своего заключения подтвердил с уверенностью.

Также, коллегия отмечает, что свое исследование судебные эксперты провели на основании материалов дела, в частности, акта осмотра ТС истца его страховой компанией, которая признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения, и материалов дела об АП.

Оба судебных эксперта имеют высшее образование, большой стаж работы по специальности, как техника, трасолога, так и автотовароведа, предупреждены об уголовной ответственности перед проведением исследования, выводы своего заключения подтвердили в суде при их допросе, где повторно были предупреждены об уголовной ответственности. Оба эксперта включены в государственный реестр экспертов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду ответчиком не представлено, рецензии на заключение экспертов также в деле нет, в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется, тем более для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, а именно имеется ли в действиях водителей несоответствие с ПДД РФ, то есть установить виновного в данном ДТП, так как проведенные ранее экспертные заключения данного вопроса не содержали.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка заключениям специалистов, проводивших исследование по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного, также основанием для отмены правильного по сути решения суда не является, учитывая, что заключения всех специалистов не являются бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом, судебная коллегия отмечает, что специалист был привлечен по инициативе страховой компании, лица, заинтересованного в исходе данного дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Последнее касается и специалиста, привлеченного по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с этим, заслуживают внимание доводы апеллянта о непропорциональном взыскании судебных расходов со страховой компании.

Как следует из материалов дела, истцом в окончательной редакции заявлено ко взысканию с ООО "Зетта Страхование" сумма страхового возмещения в размере 46 044,96 руб., штраф - 23 022,47 руб., неустойка - 143 660,40 руб., с Остапчука А.М. - материальный ущерб в размере 27 563,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 г., с которым согласился суд апелляционной инстанции, в пользу истца взысканы с ООО "Зетта Страхование" сумма страхового возмещения в размере 46 044,93 руб., с Остапчука А.М. - материальный ущерб в сумме 27 563,50 руб. Во взыскании неустойки со страховой компании отказано (штраф при распределении судебных расходов не учитывается).