Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Дудовой Е.И, Головиной Е.А.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиференко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лиференко Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабаева Д.Н. в пользу Лиференко Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 137 200 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 944 руб., а всего 163 144 рубля 00 копеек

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лиференко Е.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 09.09.2020 года в 13.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н N, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Сабаев Д.Н., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, при управлении ТС МАЗ <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего ООО "СпецТрансСтрой". При этом, на момент ДТП Сабаев Д.Н. исполнял свои трудовые обязанности по поручению ООО "СпецТрансСтрой". Для расчета причиненного ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 167 500 руб., стоимость годных остатков 30 300 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 15 000 руб.

Просила, с учетом уточнения, просила суд признать недействительным договор аренды транспортного средства с гражданином РФ N 4 от 05.11.2019г.: взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 137 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лиференко Е.А просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований с ООО "СпецТрансСтрой". Считает, что ООО "СпецТрансСтрой" не подтвердило законность владения транспортным средством Сабаевым Д.Н. и доказательств реальности договора аренды.

В заседании судебной коллегии представитель Лиференко Е.А. Округина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Считает, что требования должны быть удовлетворены с ООО "СпецТрансСтрой" или солидарно с ответчиков. Считате, что договор аренды был мнимым, заключен для вида с целью избежания ООО "СТС" ответственности.

Представитель ООО "СпецТрансСтрой" Козиков Н.С. просит решение суда оставить без изменения. Факт трудовых отношений с Сабаевым Д.Н. не подтвержден. ООО "Спецтрансстрой" не является лицом, причинившим ущерб. Вина ООО "Спецтрансстрой" отсутствует, также как и причинно-следственная связь между действиями организации и возникновением ущерба у истца.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 года в 13.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина г/н N, под управлением водителя Лиференко Е.А., принадлежащего истцу, автомобиля МАЗ <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Сабаева Д.Н., автомобиля Лада Гранта г/нN под управлением водителя ФИО4, автомобиля Лада Гаранта г/н N под управлением водителя ФИО3, автомобиля Газель г/н N под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген Гольф г/н N под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель Сабаев Д.Н., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ при управлении ТС МАЗ <данные изъяты> г/н N.

На момент ДТП на автомобиль МАЗ <данные изъяты> г/н N полис ОСАГО отсутствовал.

Из сообщения Управления ГИБДД У МВД по г. Самаре от 18.11.2020 г. следует, что владельцем ТС МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N является ООО "СТС" на основании договора от N от 12.08.2019.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N лизинга транспортного средства от 12.08.2019г., ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести в собственность и передать в лизинг ООО "СпецТрансСтрой" транспортное средство Грузовой самосвал МАЗ-<данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Пунктом 1.1.2, 2,3 договора лизинга предусмотрено, что на период 35 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, лизингополучателю предоставлено права временного владения и пользования имуществом.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства с гражданином N 4 от 05.11.2019 года, заключенного между Сабаевым Д.Н. (Арендатор) и ООО "СпецТрансстрой" (Арендодатель), последний предоставил арендатору транспортное средство МАЗ <данные изъяты> г/н N.

Согласно п. 6 договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, а также несет ответственность за соблюдение ПДД и административного законодательства, в процессе эксплуатации автомобиля.

Из информационного письма N от 24.11.2020 года следует, что в период с 05.11.2019 г по настоящее время гражданин Сабаев Д.Н. официально в Обществе с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" устроен не был, отчисление в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования не производились, что подтверждается приложением отчётности по форме СЗВ-М для сдачи в ПФР за вышеуказанный период.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между ООО "СТС" и Сабаевым Д.Н. не нашел подтверждение в материалах дела, учитывая, что на момент ДТП Сабаев Д.Н. управлял транспортным средством МАЗ <данные изъяты> г/н N на основании договора аренды с ООО "СпецТрансСтрой", в силу ст.648 ГК РФ, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Сабаева Д.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды ТС, заключенного между ООО "СТС" и Сабаевым Д.Н. недействительным, суд, с учетом анализа ст. 8 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.173.1 ГК РФ, ч.2 ст.615 ГК РФ, 168 ГК РФ, пришел к выводу, что договор аренды являются оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом, без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. ООО "Балтийский лизинг" с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной не обращалось, а Лиференко Е.А. к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по изложенным основаниям.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают законность владения Самабевым ТС на момент ДТП и не влекут правовые последствия по исключению из надлежащих ответчиков ООО "СТС".

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с Сабаева Д.Н., суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Сабаев Д.Н. являлся законным владельцем автомобиля на основании заключенного договора аренды.

Между тем, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт управления Сабаевым Д.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.3.4.1 договора лизинга, Лизингополучатель вправе сдавать Имущество в субаренду с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно сообщению ООО "Балтийский Лизинг", заключение договора аренды между ООО "СпецТрансСтрой" и Сабаевым Д.Н. ООО "Балтийский лизинг" не согласовывало.

Обязанность по заключению договора ОСАГО на автомобиль МАЗ <данные изъяты> г/н N лежит на Лизингополучателе.

При этом доказательств исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлено.

Так, согласно пояснениям представителя ООО "СТС", арендные платежи Сабаевым Д.Н. не оплачивались.

Более того, на момент заключения договора аренды гражданская ответственность при управлении указанного ТС застрахована не была.

Так, гражданская ответственность лизингополучателя ООО "СТС" по договору ОСАГО застрахована в АО "ГС <данные изъяты>, только в период действия с 30.10.2020 по 29.10.2021 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. ООО "СТС" указано как страхователем, так и собственником ТС.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении ТС установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условиями договоров аренды.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за управление ТС водителем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Частью 2 ст.19 ФЗ "О безопасности дорожного движения"предусмотрено, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч.1 ст.20 указанного Федерального Закона РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из буквального содержания указанных правовых норм, а также диспозиции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает как в случае управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, так и в случае управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы истца об отсутствии доказательств законности владения ТС Сабаевым Д.Н. нашедшим подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Сабаеву, суд первой инстанции неправомерно освободил ООО "СТС" как владельца ТС, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые указывают на то, что допуская использование транспортного средства иными лицами без согласования с лизингодателем, без исполнения установленной федеральным законом "О безопасности дорожного движения", ст.12.3 КоАП РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "СТС" фактически принял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом солидарной ответственности по указанным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца с ООО "Спецтрансстрой", которое после исполнения обязательств перед истцом вправе обратиться в порядке регресса с Сабаеву Д.Н.

Размер причиненного ущерба определен на основании ООО <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 167 500 руб., стоимость годных остатков 30 300 руб.