Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7084/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарлыкова Анатолия Сергеевича на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года гражданское дело по иску Тарлыкова Анатолия Сергеевича к Черкасовой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение в Вадский районный суд Нижегородской области.

В частной жалобе Тарлыков А.С. просит об отмене данного определения, указав на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая процессуальный вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что данный спор ни при исключительной, ни при договорной подсудности не подлежит рассмотрению Богородским городским судом Нижегородской области.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, заявленный спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчика на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Тарлыков А.С. обратился с иском к Черкасовой С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа с залогом от 03.06.2016, обеспеченного залогом - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], 14.06.2016 зарегистрирована ипотека.

Предметом требований является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922 500,0 руб., а также проценты по день принятия решения судом.

Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену.

В доказательство обоснованности заявленных требований истец предоставил договор займа с залогом с Черкасовой С.Е., которая зарегистрирована и проживает по адресу: [адрес].

Тарлыков А.С. (залогодержатель) зарегистрирован и проживает по адресу: [адрес].

Заложенное имущество находится по адресу: [адрес].

Кроме того, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При этом определение подсудности конкретных дел осуществляется на основании фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Действительно, из п. 8.1 и п. 8.2 договора займа с залогом видно, что истец и заемщик предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, при не достижении согласия, рассматриваются в установленном законом порядке. Любой спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в суде по месту жительства залогодержателя.

Однако, до обращения в суд с настоящим иском, заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года были удовлетворены исковые требования Тарлыкова А.С. в пользу которого с Черкасовой С.Е. была взыскана сумма долга по договору займа с залогом от 03.06.2016 в размере 1500000 руб., договорные проценты, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество, определен порядок продажи, установлена начальная цена дома и участка.

Таким образом, стороны фактически изменили договорную подсудность, согласием на рассмотрение дела по месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что настоящий спор прямо связан с делом, рассмотренным ранее с участием тех же лиц, вытекает из тех же правоотношений, то следует признать, что вопрос о подсудности спора тем самым ранее уже был разрешен, и стороны согласились с указанным.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Вадский районный суд Нижегородской области не имелось и вывод суда о том, что дело не подсудно Богородскому городскому суду и иск принят с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд.

Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка