Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Веригиной И.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заерко Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ЧУЗ "РЖД-Медицина г.Уссурийск" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника, с участием третьего лица Лыкошина Андрея Олеговича
по апелляционным жалобам Заерко С.В., главного врача ЧУЗ "РЖД-Медицина г.Уссурийск" Завертанного И.А.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года, которым исковые требования Заерко Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ЧУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью родственника удовлетворены частично.
С ЧУЗ Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заерко Светланы Викторины взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части оставлены без удовлетворения.
С ЧУЗ Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.
Дополнительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении требования Заерко Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ЧУЗ "РЖД-Медицина г.Уссурийск", о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения Заерко С.В., её представителя Бредюка И.Б., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Заерко С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ФИО2, 2008 года рождения, является сыном ФИО5, умершего в ЧУЗ "РЖД-Медицина г. Уссурийск". Постановлением суда по уголовному делу была установлена вина Лыкошкина А.О., врача-хирурга ответчика, в причинении смерти по неосторожности ФИО5 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначен судебный штраф. Постановление суда вступило в законную силу. Ранее истец обращалась в суд с требованием о компенсации морального вреда в собственных интересах. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика была взыскана в ее пользу компенсация морального вреда 2 000 000 руб., при этом судом был учтен факт наличия иных близких родственников у ФИО5, которые также вправе обратиться в суд с аналогичным требованием. Третье лицо Лыкошин А.О. на момент причинения смерти ФИО5 являлся штатным работником ответчика, в связи с чем медицинское учреждение несет обязанность по возмещению истцу материального и морального вреда. В связи со смертью ФИО5, его сын ФИО2 испытал и продолжает испытывать боль и невосполнимую утрату, сильный нравственно-эмоциональный шок, в связи с преждевременной утратой отца и потерей полноценной семьи. Между сыном и отцом существовала сильная душевная привязанность. От потери близкого человека он испытал глубокий стресс, продолжает испытывать душевные переживания. На момент смерти ФИО5, истец и её сын проживали одной семьей. После смерти отца ФИО2 стал замкнутым, подавленным, раздражительным, плаксивым, часто вспоминает отца, сильно по нему скучает. В результате смерти отца нарушено право сына истца на семейные связи, право на заботу и воспитание со стороны отца, совместное с ним проживание, право на его материальную и моральную поддержку.
Истец в интересах несовершеннолетнего сына просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 5000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ссылались на то, что на момент смерти ФИО5, несовершеннолетнему ФИО2 исполнилось девять лет, он обучался в школе N. ФИО2 до сих пор испытывает моральный вред. Между отцом и сыном была связь, поскольку они вместе проживали, ФИО5 занимался воспитанием ребенка, делал с ним уроки, сопровождал ребенка на секции, поскольку работал на заводе УЛРЗ по сменному графику, два через два дня. Отец и сын вместе ездили в зоопарк, в кино, на рыбалку, ледовый каток, вместе проводили досуг. В течение одного года после смерти ФИО5 у сына появились головные боли, давление, ухудшилось самочувствие, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к неврологу.
Представители ответчика с иском были не согласны по доводам письменного отзыва на иск. Считали, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует перенесенным страданиям. Супруге умершего ФИО1 уже присуждена компенсация морального вреда в сумме 2000 000 руб., врачом передана сумма в размере 400 000 руб., в связи с чем считали, что поданный иск является поводом для улучшения материального благосостояния истца.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом заказной почтой по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, главный врач ЧУЗ "РЖД-Медицина г.Уссурийск", поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, считают, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда..
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По делу установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.03.2018, уголовное дело в отношении Лыкошина А.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приведя п. п. 9, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", руководствуясь ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2
При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.03.2018 г. установлен факт ненадлежащего исполнения врачом-хирургом НУЗ "Узловая больница на станции Уссурийск ОАО "РЖД" Лыкошиным А.О. своих профессиональных обязанностей, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО5 В связи с этим, установленные данным судебным актом обстоятельства, - согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудника ответчика Лыкошиным А.О. и наступлением смерти ФИО5 установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязательств у ответчика по компенсации причиненного морального вреда, учитывая, что погибший являлся родным отцом несовершеннолетнего ФИО2
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб истца, представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, - судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации, причиненного в связи со смертью родственника, были учтены вышеназванные требования норм материального права, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства. Обстоятельства, на которые ФИО14 ссылается в апелляционной жалобе в качестве оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а представитель ответчика - в качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении его размера.
При этом, судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, позволит в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данными лицами нравственных страданий, вызванных гибелью родного брата.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно, учтя степень и характер нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, связанных с причинением ему нравственных страданий в связи со смертью отца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1300 000 рублей.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, доказательствах, имеющих значение для данного спора, которым дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционный жалобы Заерко С.В., главного врача ЧУЗ "РЖД-Медицина г.Уссурийск" Завертанного И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
