Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2020 года №33-7084/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-7084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Чернову Сергею Васильевичу о понуждении освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе Администрации города Нягани, на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
Администрации города Нягани в удовлетворении иска - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Подливахиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Администрации города Нягани обратилась в суд с исковыми требованиями к Чернову С.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Нягань, вагон городок КЛТПС, от вагончика приспособленного для проживания, путем демонтажа (сноса).
Требования мотивированы тем, что на спорный земельный участок, (адрес), не разграничена государственная собственность, следовательно, в силу ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 года, распоряжение таким земельным участком осуществляет истец (Администрация). Ответчику, проживающему в вагоне (номер) и расположенном на спорном земельном участке, не выдавалось разрешение на занятие участка в порядке, установленном ст.39.1 Земельного кодекса РФ. Ответчик, проживая в вагоне, нарушает земельные права истца. Строение является самовольной постройкой и в силу требований ст. 222 ГК РФ подлежит демонтажу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Ответчик и его представитель иск не признали, указав на его необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что земля, по адресу: (адрес), в настоящее время не сформирована как земельный участок, кому - либо не представлена, государственная собственность на нее не разграничена. Истцом решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось. Ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов. Регистрация ответчика в строении, приспособленном под жилье, это административный Акт, который не порождает у ответчика законность права пользования землей.
Ответчик или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), не разграничена.
Требованиями норм пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ предписано, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п.1 ст.2 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).
Достоверно установлено и не оспорено, что решение о предоставлении Чернову С.В. земельного участка в городе Нягань, район вагонгородок КЛТПС, органами местного самоуправления не принималось.
При этом, представленным в суд доказательствам подтверждено, что Чернов С.В. проживает в вагончике (номер), приспособленном для постоянного проживания, находящемуся на земельном участке по адресу: (адрес).
Установлено, что с (дата) года Чернов С.В. вселен в спорный вагон (номер), в связи с трудоустройством в тресте "Краснолененисктрубопроводстрой".
Ответчик с (дата) имеет регистрацию по месту постоянного проживания по адресу: (адрес)
Подпунктом 2 п. 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.
Суд первой инстанции правильно указал и определил, что значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.
При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались. Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Жилищным законодательством ХМАО - Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены.
В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ответчик вселен в вагон (номер) в связи с возникшими трудовыми отношениями, имеет по указанному адресу постоянную регистрацию, фактически проживает в вагоне, неся бремя его содержания, как законный пользователь вагона и осуществляет судебную защиту своих прав на проживание.
При указанных и установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, следует учитывать, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Закрепленные в частях 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации принципы реализации гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах относятся к основным началам жилищного законодательства, вытекающим из статей 25, 27 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, учитывая сложившийся порядок пользования строением (вагоном (номер)), приспособленным для проживания, отсутствие у ответчика в пользовании или собственности иных жилых помещений, наличие законной регистрации ответчика по месту постоянного жительства, законно и обоснованно указал, что продолжительность проживания ответчика в вагоне (номер) и фактическая законность вселения Чернова С.В. в помещение, приспособленное для проживания, свидетельствует о возникновении у последнего законных прав пользования земельным участком под вагоном (номер) (в силу исторически сложившихся правоотношений). Правовые основания для удовлетворения требований Администрации города Нягани, по возложению на Чернова С.В. обязанности по освобождению спорного земельного участка, отсутствуют.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что Администрацией решение о предоставлении Чернову С.В. спорного земельного участка не принималось, и ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Так, статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следует учитывать, что приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако, данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на 01.01.2012, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района ХМАО-Югры, которые подлежат сносу в связи с реализацией муниципальной программы.
Установлено, в том числе судебным решением, что ответчик вселился в строение, приспособленное для проживания, с членами своей семьи до 01.01.1995, где был зарегистрирован в установленном законном порядке.
Сторона истца, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически действует в рамках муниципальной Программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений в г.Нягани.
Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения (балки, вагончики, иные помещения, приспособленные для постоянного проживания), могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда, первой инстанции, который не признал заявленные требования (освободить земельный участок от вагона) обоснованными.
Проверив материалы дела, собранные по делу доказательства, выслушав доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции, учитывая судебное решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата), а также определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в рамках гражданского дела по иску КУМИ Администрации г.Нягани к Чернову С.В., Чернову Я.С., Розум А.С. об освобождении строения, о снятии с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к выводам, что при разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка