Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №33-7084/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-7084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамадиевой Флюры Газалеевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "Деньгимигом" к Мухамадиевой Флюре Газалеевне о взыскании долга по договору микрозайма - удовлетворить частично.
Взыскать с Мухамадиевой Флюры Газалеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа до зарплаты от 19 сентября 2018 года N О-053/00758-2018 в размере 56800 рублей, в том числе: 20000 рублей сумма основного долга, 36800 рублей проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1094 рубля.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Деньгимигом" обратилось суд с иском к Мухамадиевой Ф.Г. о взыскании долга по договору микрозайма в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 40 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что между ООО "Деньгимигом" и Мухамадиевым Д.К. 19.09.018 заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N О-053/00758-2018 на сумму 20000 рублей под 1% в день. Сумма займа была переведена 19.09.2018 на банковскую карту N 4276060010631086. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 05.10.2018. 05.10.2018 Мухамадиевым Д.К. произведена оплата в размере 3200 рублей, которая является процентами за пользование займом за 16 дней (с 20.09.2018 по 05.10.2018). Остаток основной суммы займа 20 000 рублей не возвращен. дата Мухамадиев Д.К. умер.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От нотариуса Чулиной Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2018 г. между ООО "Деньгимигом" и Мухамадиевым Д.К. на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N О-053/00758-2018, согласно которому истец перечислил ответчику сумму микрозайма в размере 20000 рублей на банковскую карту, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 0510.2018 г. и выплатить проценты за пользование займом в размере 365,0% годовых.
Факт передачи денежных средств заемщику Мухамадиеву Д.К. подтверждается письмом-подтверждением ООО "Мандарин" об осуществлении перевода в размере 20000,00 рублей на банковскую (платежную) карту Мухамадиева Д.К. N 427606******1086 в соответствии с распоряжением ООО "МФК "Деньгимигом".
Согласно графику платежей, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком с 20.09.2018 г. по 05.10.2018 г. и составляет сумму 23200 рублей, из них 20000 руб. - сумма основного долга, 3200 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства не исполнил, возвратив 05.10.2018 г. лишь 3200 руб.
дата Мухамадиев Д.К. умер.
Как видно из наследственного дела наследником, принявшим наследство к имуществу Мухамадиева Д.К., является Мухамадиева Ф.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
После смерти Мухамадиева Д.К. осталось наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; 1/2 доли денежных вкладов по счетам со всеми причитающимися процентами в структурных подразделениях N 8598/0699, 8598/0704, 8598/0713, 8598/0791 Уральского банка ПАО Сбербанк.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга составляет 60 000 рублей, в том числе: основной долг 20 000 рублей; проценты на сумму займа 40 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела данных о стоимости наследственного имущества, установленного круга наследников, суммы задолженности, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены выплаты Мухамадиевой Ф.Г. по иным долгам наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку погашение обязательств по договорам займа N 852 от 06.07.2018 г., N 1134 от 09.09.2018 г. и погашение обязательств по ипотечному кредиту от 24.07.2012 г. N 3107/267 с учетом заявленной в иске суммы задолженности, не превышает стоимости перешедшего к Мухамадиевой Ф.Г. наследственного имущества, в том числе стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи от 21.10.2019 года, которая Мухамадиевой Ф.Г. при рассмотрении дела не оспаривалась.
Погашения Мухамадиевой Ф.Г. обязательств по иным кредитным договорам, при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись обязательствами умершего Мухамадиева Д.К.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен период подлежащих уплате процентов, поскольку проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, судебной коллегией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Таким образом, наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом.
При определении размера процентов за пользование займом, принимая во внимание уплаченные заемщиком 05.10.2018 проценты в размере 3200 руб., суд первой инстанции исходил из возможности начисления процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Деньгимигом" общей суммы задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N О-053/00758-2018 от 19.09.2018, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 вышеуказанного Закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п. 9).
В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000.00 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817.219% при их среднерыночном значении 612.914%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Деньгимигом" Мухамадиеву Д.К. в сумме 20 000 рублей на срок 16 дней, установлена договором в размере 3 200 рублей с процентной ставкой 365,0% годовых.
Истцом рассчитаны проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 06.10.2018 года по 23.04.2019 года.
Между тем для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000.00 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 195,692% при среднерыночном значении 146,769%.
Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 06.10.2018 г. по 23.04.2019 г. будет следующим:
20 000 х 146,769%/365 х 195 = 15 682,17 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1270,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года изменить в части взыскания с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Деньгимигом" общей суммы задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N О-053/00758-2018 от 19.09.2018, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины.
Взыскать с Мухамадиевой Флюры Газалеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа до зарплаты от 19 сентября 2018 года N О-053/00758-2018 в размере 35 682,17 рублей, из которой 15 682,17 рублей проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать с Мухамадиевой Флюры Газалеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Деньгимигом" расходы по оплате госпошлины в размере 1 270,46 рубля.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.Ю. Кривцова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Масагутова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка