Определение Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-7084/2020, 33-795/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-795/2021
Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года,
установила:
Кубышкин А.Н. обратился с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
14 октября 2020 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены частично. Судом с администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Кубышкина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения. Полагают, что поскольку в деле участвовали два ответчика, с администрации может быть взыскана только половина понесенных истцом расходов.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Поскольку в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя определение сторонами не обжалуется, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверена законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьёй Ленинградского областного суда не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования Кубышкина А.Н. к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об установлении сервитута. Суд установил в пользу Кубышкина А.Н. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, на указанных судом следующих условиях.
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 5 ноября 2019 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года разъяснено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, постановлено установить в пользу Кубышкина А.Н. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, на указанных в определении условиях.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Кубышкина А.Н. (л.д. 255-256, том 2) определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года была назначена землеустроительная и оценочная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом первой инстанции на Кубышкина А.Н.
Заключение эксперта N, составленное ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "ДАН-эксперт" ФИО2, и заключение эксперта N, составленное ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "ДАН-эксперт" ФИО3, поступили в суд первой инстанции, положены в основу решения.
Факт несения Кубышкиным А.Н. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).
В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кубышкин А.Н. представил договор на оказание юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор N) между Кубышкиным А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" в лице директора ФИО4, предметом которого являлось составлений искового заявления для подачи во Всеволожский городской суд Ленинградской области по судебному спору об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N подготовка копий приложений к исковому заявлению, подготовка пакета документов для подачи в суд; подача искового заявления в суд; консультация о правовой возможности установления сервитута на земельный участок.
Согласно пункту 3.1. договора N стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Также Кубышкин А.Н. представил договор на оказание юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор N) между Кубышкиным А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" в лице директора ФИО4, предметом которого являлось представление интересов заказчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области по судебному спору об установлении сервитута для прохода и проезда, в том числе: участие в судебных заседаниях; подготовка и подача дополнительных исковых требований, уточнений и изменений иска, возражений, различного рода заявлений и ходатайств в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела, копирование документов из материалов дела; проведение дополнительных консультаций в рамках рассмотрения искового заявления относительно заявленного в суде спора; получение в суде определений, решений по делу.
Согласно пункту 3.1. договора N стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером Северо-Западного банка N Филиала N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером Северо-Западного банка N Филиала N от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3, л.д. 29, 31).
Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к правильному выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, взыскивая в пользу Кубышкина А.Н. компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учётом оснований и предмета исковых требований, а также результата их рассмотрения, судья Ленинградского областного суда находит, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, продолжительность и сложность дела, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг. Взысканная судом сумма учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд также пришёл к правильному выводу о том, что понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком- администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Доводы жалобы относительно возложения судебных расходов, понесённых истцом, не только на администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, но и на второго ответчика- ФИО9 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика самим судом первой инстанции, никаких исковых требований непосредственно к ФИО5 истец не предъявлял. Поскольку удовлетворение заявленных Кубышкиным А.Н. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО9 прав истца ввиду того, что последняя является арендатором земельного участка, на который был установлен сервитут, вступила в свои права после предъявления истцом исковых требований, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО9 не имеется.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ФИО9 прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, то понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет последней.
Оснований для применения разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда не имелось, так как необходимость обращения Кубышкина А.Н. с требованием об установлении сервитута была обусловлена противодействием администрации восстановлению прав истца во внесудебном порядке. В также рассмотрения дела администрация также не была согласна с установлением сервитута и исковые требования не признавала.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных доводов, судья Ленинградского областного суда считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года является законным и обоснованным, следовательно, не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка