Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-7083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Ю.И. по доверенности Третьякова С.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Ю.И. обратился в суд с иском к Рзянину В.Н. о расторжении договора уступки прав (цессии) от 22.12.2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2016 года между <...> и Никитиным Ю.И. заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра по условиям которого Никитин Ю.И. (инвестор) обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <Адрес...> общей площадью <...> этажность здания: <...> в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять объекты недвижимости - нежилые помещения, площадью <...> в осях <...>. <...> (заказчик) обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанное в п. 1.4. договора. Согласно п. 4.1. договора инвестирования, цена договора составляет 1 765 800 рублей. Никитин Ю.И. обязательства перед <...> по оплате договора инвестирования исполнил в полном объеме. В последующем, 22.12.2016 года между Никитиным Ю.И. (цедент) и Рзяниным В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к <...> по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 22.12.2016г. в полном объеме. В силу п. 2.4 указанного договора стоимость уступаемых прав составляет 1 765 800 рублей, которые подлежат оплате цессионарием цеденту. Срок оплаты договором цессии определен не был. 19.09.2020 года Никитин Ю.И. направил в адрес Рзянина В.Н. требование об уплате указанной суммы по договору цессии в течение семи дней, которое последним не было исполнено. Таким образом, ответчиком было нарушено существенное условие договора уступки прав (цессии) от 22.12.2016 года ввиду неоплаты его стоимости в установленный срок. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Никитина Ю.И., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никитина Ю.И. по доверенности Третьяков С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рзянина В.Н. по доверенности Золотых Н.Е. просит решение суда от 01.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года между <...> и Никитиным Ю.И. заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра по условиям которого Никитин Ю.И. (инвестор) обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять объекты недвижимости - нежилые помещения. <...> (заказчик) обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанное в п. 1.4. договора.

Согласно п. 1.2. договора инвестирования объектом инвестиционной деятельности является реализация строительства объекта недвижимости - торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <Адрес...>

В силу п. 1.4. договора инвестирования после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию Заказчик передает Инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение в объекте недвижимости площадью <...>

В соответствии с п. 4.1. данного договора стоимость передаваемых по договору нежилых помещений составляет 1 765 800 рублей.

Пунктом 4.2 договора инвестирования установлено, что Инвестор оплачивает Заказчику цену договора в срок до 31.07.2017 года.

Условия договора инвестирования в части его оплаты Никитиным Ю.И. исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.12.2016 года между Никитиным Ю.И. (цедент) и Рзяниным В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к <...> по Договору инвестирования в строительстве торгово-офисного центра от 22.12.2016г. в полном объеме.

В силу п. 2.4 договора уступки прав (цессии) стоимость уступаемых прав составляет 1 765 800 рублей. Срок его исполнения не установлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд указал, что Никитину Ю.И. стало известно о нарушении своего права, то есть о наличии задолженности по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2016г. с 31.07.2017г., так как согласно пункту 4.2 Договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 22.12.2016г., оплата по нему должна быть произведена не позднее этой даты. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 22.12.2016г. и из договора уступки прав (цессии) от 22.12.2016г., начал исчисляться с 31.07.2017г. и истек 03.08.2020г..

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательство Никитина Ю.И. в части оплаты суммы по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 22.12.2016г., исполнено истцом в полном объеме.

В договоре уступки прав (цессии) от 22.12.2016 года, из которого возникли правоотношения между Никитиным Ю.И. и Рзяниным В.Н., срок его исполнения не установлен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что Никитин Ю.И. обратился к Рзянину В.Н. с требованием об уплате денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2016 года, отправив последнему по почте соответствующее требование 19.09.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ необходимо исчислять с сентября 2020 года, с настоящим иском Никитин Ю.И. обратился в суд 09.12.2020 года, то есть срок исковой давности последним не пропущен.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на п. 4.2. договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 22.12.2016 года несостоятельна, поскольку по данному договору возникла обязанность по оплате у Никитина Ю.И., который эту обязанность исполнил в полном объеме.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае, суд первой инстанции принял обжалуемое решение лишь в связи с истечением срока исковой давности, не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства по делу, а потому судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года, отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Никитина Юрия Ивановича к Рзянину Валерию Николаевичу о расторжении договора уступки прав (цессии) направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка