Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Охременко О.В.,

судей: Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при помощнике судьи: Пудовкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Корниенкова Сергея Евгеньевича к ООО "Абсолют" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "Абсолют" Кузьминой М.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корниенкова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Абсолют" в пользу Корниенкова Сергея Евгеньевича заработную плату за период вынужденного прогула с 05.09.2018 по 23.03.2020 в размере 342 841 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 347 841 (триста сорок семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 36 копеек.

Взыскать с ООО "Абсолют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 928 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенков С.Е. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Абсолют" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда от 14.08.2019 года изменена формулировка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. На ООО "Абсолют" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца изменен е в части формулировки увольнения. Решение вступило в законную силу 20.09.2019 года, однако исполнено ответчиком лишь 23.03.2020 года.

Таким образом, в период с 05.09.2018 года по 23.03.2020 года ответчик обязан возместить истцу недополученный им заработок за время вынужденного прогула.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период вынужденного прогула с 05.09.2018 года по 23.03.2020 года - 342 841,36 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Абсолют" Кузьмина М.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм трудового законодательства, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корниенкова С.Е. - Кирпичева С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "Абсолют" - Шестакову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней, представителя истца Корниенкова С.Е. - Кирпичеву С.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.08.2019 года, вступившим в законную силу 20.09.2019 года, постановлено признать незаконной формулировку увольнения Корниенкова С.Е. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ООО "Абсолют" обязанность внести в трудовую книжку изменение в части формулировки увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Решение суда исполнено ответчиком - 23.03.2020 года.

Согласно ответу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска за 2019 год от налоговых агентов справки о доходах в отношении Корниенкова С.Е. не поступали.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что увольнение состоялось по дискриминирующему работника основанию, что является препятствием к новому трудоустройству, соответственно имел место вынужденный прогул работника, учел, что истцом достоверных доказательств о размере выплачиваемой заработной платы представлено не было, в связи с чем взыскал оплату времени вынужденного прогула, исходя из минимального размера оплаты труда, на последний рабочий месяц.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод стороны ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по мотиву отсутствия доказательств, поскольку ввиду признания увольнения незаконным и изменении судом формулировки и даты увольнения на дату вынесения судом решения в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенной нормы и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, поскольку трудовые права истца были нарушены, суд учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не должна производиться, так как истцом не представлены доказательства препятствий в трудоустройстве суд находит несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормами трудового законодательства предусмотрена оплата вынужденного прогула работника в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Судом установлено, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, было нарушено конституционное право истца на труд, носящее нематериальный характер.

Законом прямо предусмотрено, что изменение формулировки и даты увольнения, а также взыскание заработной платы за время вынужденного прогула возможно только при установлении судом нарушений, допущенных работодателем при увольнении.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно выполнил расчет заработной платы за время вынужденного прогула не из установленного среднего заработка истца (10 000 руб.), а исходя из МРОТ + районный коэффициент, не принимаются во внимание, поскольку справка о размере среднедневного заработка истца ответчиком суду не предоставлялась, размер заработка не оспаривался сторонами.

В связи с изложенным, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела иного расчета ответчиком не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции расчетом, поскольку он арифметически верный.

Отмену решения суда также не может повлечь ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы и не оценены показания свидетелей ДСА. и КАВ.., ответ ООО "Аэропорт Красноярск" на судебный запрос не поступивший в материалы дела на момент вынесения решения, поскольку данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, показания свидетелей оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Все доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Решение постановлено в соответствии с нормами действующего материального закона, подлежавшего применению с учетом характера спора, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка