Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Криволапова Ю.Л., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Бердникову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Бердникова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Бердникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором ООО УК "Полипроф", используя служебное положение, причинил ущерб бюджету муниципального образования. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г. ответчик признан виновным по ч.1 ст.159.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Бердников Д.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, Бердников Д.В. признан виновным по ч.3 ст.159.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В рамках уголовного дела администрация г.Ростова-на-Дону была признана потерпевшим, приговором за ней признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Бердникова Д.В. в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Бердникова Д.В. в пользу муниципального образования г.Ростова-на-Дону причиненный в результате совершения преступления ущерб в размере 525377, 30 руб.

Решением суда от 3 ноября 2020г. исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены: суд взыскал с Бердникова Д.В. в пользу муниципального образования г.Ростов-на-Дону сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 525377,30 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 8453,77 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика муниципальному образованию г.Ростова-на-Дону причинен ущерб на общую сумму 525377,30 руб., ответчик является непосредственным причинителем вреда, доказательств обратному, как и иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Бердников Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие в связи с его болезнью.

Заявитель также выражает несогласие с размером взысканного с него в пользу муниципального образования ущерба, считает, что его расчет произведен неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бердников Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель прокурора просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Бердников Д.В., являясь на основании решения участника ООО УК "П" от 13.05.2013 и приказа от 13.05.2013 N 1К директором ООО УК "П", используя свое служебное положение, и иные неустановленные лица путем обмана, из корыстных побуждений, в период времени с 03.06.2015 по 04.02.2016 похитил бюджетные денежные средства МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г.Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону в общей сумме 525377,30 руб. путем преднамеренного невыполнения работ с использованием материалов, замененных на более дешевые, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: (обезличен).

Совершение Бердниковым Д.В. противоправных, преступных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не опровергнут Бердниковым Д.В.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности Бердникова Д.В. за ущерб, причиненный муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, взыскав с ответчика в пользу муниципального образования г.Ростов-на-Дону 525377,30 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Бердникова Д.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Бердникова Д.В. в апелляционной жалобе на неправильно определенный судом размер ущерба.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определяя размер причиненного Бердниковым Д.В. ущерба, суд первой инстанции принял во внимание материалы уголовного дела, в частности содержащееся в уголовном деле заключение эксперта от 24.09.2018г.

Из материалов дела усматривается, что Бердников Д.В. применительно к приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства не представил в суд доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения и подтверждающие иной размер причиненного им ущерба, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Бердникова Д.В.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в рамках уголовного дела Бердников Д.В. размер причиненного им ущерба не оспаривал.

В связи с изложенным судебная коллегия считает указанные доводы Бердникова Д.В. не основанными на имеющихся материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Бердникова Д.В. на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие, исходя из следующего.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Бердников Д.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2020, в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ: посредством направления заказной почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, Бердников Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2020, не исполнил свою обязанность, установленную ст.167 ГПК РФ, не сообщил суду о причинах неявки в данное судебное заседание, в связи с чем у суда имелись основания, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, для рассмотрения дела в отсутствие Бердникова Д.В.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что Бердников Д.В. знал о предъявленных к нему прокурором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону требованиях, располагал сведениями о возбужденном гражданском деле, о чём свидетельствует ходатайство Бердникова Д.В. об отложении по состоянию здоровья судебного заседания, назначенного на 29.09.2020 (л.д.96), которое было судом удовлетворено, хотя и к данному ходатайству Бердников Д.В. не прилагал никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по причине болезни.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бердникова Д.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка