Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-7083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровской ФИО10, Мойсеенко Елены ФИО11 к Звонареву ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Звонарева В.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2020 года, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Мойсеенко Е.А. и Юровской Л.А., судебная коллегия
установила:
Юровская Л.А., Мойсеенко Е.А. обратились с иском к Звонареву В.Г., указав, что 18 апреля 2019 года в результате пожара был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит им и ответчику на праве общей долевой собственности (Юровская Л.А. ..., Мойсеенко Е.А. ..., Звонарев В.Г. ...), но по сложившемуся порядку Звонарев В.Г. пользовался квартирой N 1, а им принадлежала квартира N 2. Считают виновным в возникновении пожара Звонарева В.Г., так как по заключению экспертизы очаг пожара находился на северо-западной части жилого дома, где находится пристройка квартиры N 1. Им был причинен материальный ущерб на сумму 626490 рублей. Из-за переживаний об утрате имущества причинен моральный вред, оцененный на сумму 200000 рублей.
Истцы просят взыскать со Звонарева В.Г. в свою пользу 626490 рублей. Юровская Л.А. просит взыскать в свою пользу расходы на оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на юридические услуги - 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 9465 рублей. Истцы просят компенсировать моральный вред по 100000 рублей каждой.
Ответчик иск не признал.
Суд постановилрешение, которым взыскал со Звонарева В.Г. в пользу Юровской Л.А. и Мойсеенко Е.А. материальный ущерб в сумме 240480 рублей каждой, всего 480960 рублей. В пользу Юровской Л.А. было взыскано: расходы на экспертные услуги - 6000 рублей, расходы на юридические услуги - 5000 рублей, госпошлина - 3632,66 рублей. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе Звонарев В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Мойсеенко Е.А. и Юровская Л.А. в апелляции поддержали принятое судом решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года произошел пожар на территории домовладения по адресу: г<адрес>. В результате пожара было повреждено: строительные конструкции стен, потолка квартиры N 1, оконные проемы, мебель, вещи в квартире N 1. Уничтожена кровля одноэтажного жилого дома на всей площади. Стены, потолок, вещи, мебель в квартире N 2 залиты водой. Частично обрушилась штукатурка потолка в комнате квартиры N 2, обрушился потолок, обгоревшие конструкции кровли в северо-восточной части квартиры N 2. Огнем повреждена наружная обшивка трехэтажного жилого дома с южной и западной стороны, деревянные конструкции пола, потолка балкона 2-3-го этажа, рамы остекления балконов с 1 по 3-й этаж. Закопчены продуктами горения стены, потолок на балконах с 1 по 3-й этаж.
Факт пожара подтверждается справкой ГУ МЧС по Приморскому краю от 15 мая 2019 года N 581 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года.
Заключением эксперта N 142 от 12 июля 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" был сделан вывод, что очаг пожара находится в северо-западной части одноэтажного жилого дома по <адрес>, в области северной пристройки квартиры N 1, через которую осуществлялся вход. Точную причину пожара по материалам проверки установить не удалось.
По отчету об оценке рыночной стоимости ущерба <адрес>, составленному ИП Грулева О.Г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 17 июня 2019 года, составила 626490 рублей.
По заключению судебной экспертизы АНО "ПримЭксперт" от 18 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта части дома (квартиры N 2), по состоянию на 17 июня 2019 года, составляет 480960 рублей.
По сведениям из ЕГРН на 6 мая 2019 года следует, что домовладение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Куйбышева, 69, площадью 88,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Юровской Л.А. (доля ...), Мойсеенко Е.А. (доля ...), Звонарев В.Г. (доля ...
Решением Уссурийского районного суда от 20 декабря 2019 года право общей долевой собственности на домовладение на <адрес> было прекращено. Звонареву В.Г. было выделено в натуре 2/5 доли в праве на жилой дом, жилое помещение площадью 34,7 кв.м. (...) и земельный участок площадью 403 кв.м. Мойсеенко Е.А. и Юровской Л.А. было выделено в натуре ... доли (... доли каждой) в праве на жилой дом, жилое помещение площадью 54,2 кв.м. (... и земельный участок площадью 575 кв.м.
При вынесении решения об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, суд исходил из того, что на момент пожара у участников общей долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, и они занимали отдельные квартиры. Ответчик был признан виновным в причинении ущерба, поскольку как собственник отвечал за соблюдение противопожарной безопасности. Размер ущерба был определен судом исходя из заключения судебной экспертизы АНО "ПримЭксперт" от 18 февраля 2020 года в сумме 480960 рублей, поскольку представленный истцами отчет об оценке составлялся без учета процента износа дома.
В апелляционной жалобе Звонарев В.Г. указывает на то, что его вина причинении ущерба не доказана. Считает, что все участники общей долевой собственности должны нести ответственность в соответствии со своей долей.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.
Установлено, что на момент пожара жилой дом находился в общей долевой собственности истцов и ответчика. На момент пожара выдел долей в натуре не был произведен.
Обращаясь в суд, истцы имели цель защитить свое право собственности на объект недвижимости, который находится в общей долевой собственности, нарушенное одним из сособственников.
Эти обстоятельства, при рассмотрении спора по правилам главы 59 ГК РФ, суд не учитывал, допустив нарушение норм материального права.
В силу требований пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статей 244, 246, 247 ГК РФ имущество, которое находится в общей долевой собственности, подлежит защите и от нарушений сособственников.
Если один из сособственников причиняет вред общему имуществу, то тем самым нарушается право собственности других участников долевой собственности.
Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено причинением ущерба общему имуществу, следовало определить характер правоотношений участников спора.
При рассмотрении спора по нормам главы 59 ГК РФ регулирующей обязательства из причинения вреда, условием гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является установление наличия вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом деликтные обязательства обусловлены тем, что до наступления вреда потерпевший и причинитель вреда не состоят между собой в правоотношениях.
Учитывая, что стороны в споре на момент причинения вреда состояли в правоотношениях по содержанию общего имущества, рассмотрение судом спора по нормам главы 59 ГК РФ является ошибочным.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела (п.3).
То есть, при рассмотрении настоящего дела суду следовало учитывать особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истцов и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.
Учитывая, что цель обращения истцов за защитой нарушенного права собственности это восстановление поврежденного пожаром жилого дома, при отсутствии в законе специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, следовало исходить из положений статьи 12 ГК РФ, где как мера защиты нарушенного права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Этот способ защиты соответствует и положениям статьи 1 ГК РФ определяющей основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Применительно к положениям статей 244, 246, 247 ГК РФ режим имущества, которое находится в общей долевой собственности, основан на принципах равенства в правах и соразмерности доли участника общей собственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцы должны были доказать, что вред общему имуществу был причинен в результате недобросовестного проведения одного из участников.
С выводом суда о виновности Звонарева В.Г. в возникновении пожара согласиться нельзя, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не обоснован.
Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причину пожара установить невозможно. Установление очага пожара в части пристройки с северо-западной части жилого дома не подтверждает противоправных действий Звонарева В.Г. Версии причин пожара, обсуждаемые в ходе экспертизы, подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба со Звонарева В.Г. не имелось. Решение суда о взыскании ущерба со Звонарева В.Г. подлежит отмене.
При вынесении нового решения обращается внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Требование о порядке восстановления жилого дома, несении расходов на его восстановление, не заявлялось. Основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2020 года отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение.
Юровской ФИО13 и Мойсеенко ФИО14 в иске к Звонареву ФИО15 о возмещении ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звонарева В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
