Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3699/2019 по иску Кечеджиева А. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации вреда здоровью, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кечеджиев А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации вреда здоровью, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 14.03.2017г. в 22 часа 10 мин., двигаясь по ул.Сарьяна, 85 в г.Ростове-на-Дону, Писарько В.И., управляя автомобилем Киа Рио, нарушив п.8.1 ЛДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, под управлением Кечеджиева А.А. и автомобилем БМВ Х5, под правлением ФИО8
Гражданская ответственность водителя Киа Рио, ФИО7 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской гтветственности владельца ТС ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО СК "Эни". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 58.12.2016г. ОД-4827) выплата страхового возмещения, АО СК "Эни", не возможна.
В последующем 19.05.2017г., истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы, для осуществления компенсационной выплаты.
Извещением от 26.06.2017г. в компенсационной выплате отказано.
На основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018г., выполненного ООО "Департамент экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта Хенде Солярис, составила 417 188 рублей, величина утраты товарной стоимости УТС составила 39 530 рублей.
После направления истцом претензии ответчику, компенсационная выплата не произведена.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию вреда здоровью, полученного в результате ДТП, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года суд взыскал с РСА в пользу Кечеджиева А.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 7 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, взыскание штрафа и неустойки, необоснованно, поскольку выводами трасологического заключения ООО "Фаворит" установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ РСА в исполнении обязательств по компенсационной выплате обоснован. Заявитель жалобы настаивает на применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, и полагает также, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являются явно завышенными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по известным суду адресам.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором с сайта Почты Россия.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований истца, а в остальной части истцом не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " ( далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
В соответствии со ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статья 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное вмещение причиненных ему убытков.
Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2017г. в 22 часа 10 мин., двигаясь по ул.Сарьяна, 85 в г.Ростове-на-Дону, гр. ФИО7, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хенде Солярис, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кечеджиева А.А. и автомобилем БМВ Х5, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение п.8.1 ПДД РФ, ФИО7, подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об АП от 15.03.2017г.
Принадлежность автомобиля Хенде Солярис, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на праве собственности истцу Кечеджиеву А.А. подтверждается свидетельством о регистрации технического средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Гражданская ответственность водителя Киа Рио, ФИО7 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО СК "Эни".
В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 28.12.2016г. ОД-4827) выплата страхового возмещения, АО СК "Эни", не возможна.
Судом установлено, что 29.05.2017г., истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.
Извещением от 26.06.2017г. в компенсационной выплате истцу отказано. На основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2018г., выполненного ООО "Департамент экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта Хенде Солярис, гос.номер у657тк161, составила 417 188 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 39 530 рублей.
После направления претензии, компенсационная выплата не произведена.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2019г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161".
Согласно экспертному заключению ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТР-А от 03.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 409 200 руб. (л.д. 143-180, т.1).
Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве доказательства подготовленное на основании определения суда заключение ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТР-А от 03.12.2019г. и исходил из того, что при наступления страхового случая страховая выплата не произведена страховщиком, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком своевременно, в полном объеме и в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей соответственно размеру компенсационной выплаты, подлежащим взысканию.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.
Оснований для повторного и еще большего снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика возмещение вреда здоровью, в виду не предоставления доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.
На основании ст.ст. 88, 94,96, 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб., поскольку уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в указанной сумме документально подтверждена чеком от 10.08.2019г. ( л.д. 8, т.1).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019г. не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.
Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 03.12.2019г. поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд посчитал заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования Кечеджиева А.А., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, документы подтверждающие сумму расходов понесенных на оплату услуг представителя, и правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителяу судебной коллегии не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая названную позицию Конституционного Суда РФ судебная коллегия считает, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции суд верно учитывал их обоснованность и определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и справедливости.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 07 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
