Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2020 года №33-7083/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-7083/2020
г.Н.Новгород 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Кулаевой Е.В.,Силониной Н.Е.
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 21 февраля 2020 года,
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО " Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОАО "ДК Ленинского района") об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ОАО ДК "Ленинского района", обосновывая их тем, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгородаот [дата] по делу [номер] вступившего в законную силу [дата] суд обязал ответчика отремонтировать потолочную отделку в комнатах и прихожей квартиры истцов. Ремонт потолочной отделки прихожей был выполнен только [дата]. [дата] истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о некачественно выполненном ремонте прихожей.
Просили обязать ответчика восстановить потолочную отделку прихожей и компенсировать, причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей.
С учетом измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили основание иска, требования обосновывали пролитием [дата] с крыши. Указали, что акт о пролитии ответчик не составил, несмотря на обращение истца. Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что после пролития [дата] обращались в управляющую компанию для составления акта, однако акт составлен не был. Суд не проверил доводы ответчика о направлении уведомлений о согласовании выхода для составления акта.
ОАО "ДК Ленинского района" предоставили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
От представителя ОАО "ДК Ленинского района" ФИО7, действующей на основании доверенности. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].
ФИО2 является членом семьи собственника, проживает в спорном жилом помещении с собственником.
[дата] между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома [номер] по [адрес] заключен договор управления многоквартирным домом [номер].
Согласно п. 2.1 условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капитального ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "ДК Ленинского района" восстановить потолочную отделку в квартире истца в связи с пролитием от [дата], компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ пришел к выводу о недоказанности факта причинения, бездействием ответчика, материального ущерба истцу.
Не установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору обслуживания и нарушения прав истцов в качестве потребителей, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
При рассмотрении дела по существу, с учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Кроме того, в спорных отношениях ответчик выступает в качестве лица предоставляющие услуги истцам в качестве потребителей. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что, надлежащих доказательств факта пролития [дата], произошедшего по вине ответчика и факта причинения ущерба истцам в результате данного пролития, не представлено.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что [дата] ФИО1 обратился к генеральному директору ОАО " ДК Ленинского района" с заявлением, в котором уведомил, что отремонтированная обманным путем потолочная отделка в прихожей его квартиры, согласно решения [номер] вновь пролита осадками с крыши и восстановила, имеющее, согласно решению суда сырое пятно на отделке. Просил зафиксировать актом (л.д.29).
В ответ на данное обращение [дата] заместитель генерального директора по производству ФИО8 сообщил, что для обследования жилого помещения на предмет составления акта о пролитии, необходимо предоставить доступ. Дату и время просили согласовать по телефону (л.д.30).
[дата] заместитель генерального директора по производству ФИО8 дополнительно сообщил, что на момент обследования чердачного помещения, кровля находится в удовлетворительном состоянии, перекрытие сухое, течи не обнаружено. Просили при появлении новых следов пролитий незамедлительно обратиться в ОАО "ДК Ленинского района". Для обследования жилого помещения на предмет составления акта о пролитии просили предоставить доступ. Дату и время просили согласовать по телефону (л.д.31).
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] на ОАО "ДК Ленинского района" возложена обязанность произвести ремонт в местах пролития жилых комнат и прихожей квартиры [номер] дома [номер] по [адрес] в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В иске ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности осуществить ремонт крыши жилого дома [номер] по [адрес] - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] было удовлетворено заявление ОАО " ДК Ленинского района" об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]. На ОАО ДК Ленинского района" возложена обязанность возместить ФИО1 затраты на выполнение работ по ремонту жилого помещения в местах пролития жилых комнат и прихожей квартиры [номер] дома [номер] по [адрес] в сумме 27 288,70 рублей(л.д.33-35).
Основанием для изменения способа исполнения решения суда послужили установленные судом действия ФИО1 по воспрепятствованию исполнения судебного акта. Из определения суда следует, что ФИО1 не обеспечил доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ в целях исполнения решения суда от [дата]: [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], что установлено судом на основании актов, составленных, в том числе, с участием судебного пристава-исполнителя.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО " ДК Ленинского района" об обязании отремонтировать кровлю над комнатами и прихожей квартиры [номер] дома [номер] по [адрес] и компенсации морального вреда, материального ущерба в сумме 300 000 рублей (л.д.36-40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.70-75)
В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, судом первой инстанции по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза.
Выводы эксперта ООО "ПЭК", содержавшиеся в заключение судебной экспертизы, были приняты судом в качестве допустимого доказательства и были положены в основу решения об отказе в иске.
Данные выводы суда, по ранее разрешенному спор, обоснованно расценены судом как имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре.
Согласно заключению эксперта, повреждения кровли жилого дома [номер] по [адрес], над квартирой [номер], принадлежащей истцу, на момент осмотра не выявлены ( не имеется). Кроме того, в исследовательской части заключения экспертизы, указано, что в ходе осмотра в помещениях двух жилых комнат и прихожей на потолках наблюдаются пятна бледно-желтого цвета разных размеров. По мнению эксперта, указанные пятна могли образоваться вновь поле выполнения ремонтных работ вследствие некачественного выполнения последних (л.д.39).
Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются: факт установления пролития квартиры истцов [дата], причины пролития, объем поврежденного имущества и способы устранения причиненного ущерба.
Разрешая спор, в пределах заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта пролития [дата] и причиненного истцам в результате данного пролития ущерба имуществу истцов.
Несогласие истцов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, не влечет отмену постановленного решения, поскольку они выводов суда не опровергают.
Утверждение истца о недоказанности факта того, что ФИО1 не обеспечил доступ в жилое помещение для составление акта по его заявке о пролитии, несостоятелен.
Заявление о составлении акта было направлено ответчику [дата]. Как указывалось ранее, в выводах суда по ранее разрешенным процессуальным вопросам, установлен факт того, что в [дата] года, [дата] года, ФИО1 не обеспечил доступ в квартиру ответчика для выполнения ремонта (л.д.34). В связи с чем, довод стороны ответчика о невозможности составления акта по данной заявке обоснован.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств с бесспорностью свидетельствующих, что [дата] произошло пролитие и причинен ущерб имуществу истца по вине ответчика, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика деликтной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка