Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-7083/2020, 33-794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-794/2021
Санкт-Петербург 3 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Денисову Григорию Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения представителя ответчика - Томилова С.С., действующего на основании доверенности 47 БА 3200959 от 3 октября 2019 года сроком на три года, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Денисову Г.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
В обоснование исковых требований указала, что 20 января 2016 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 400 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под строительство индивидуального жилищного дома, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 31 декабря 1992 года N 2960. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28 декабря 2016 года собственником земельного участка является ФИО2 с 6 апреля 2016 года. При этом, как следует из ответа N 1560/6.2.5-02 от 5 июля 2019 года, в архивном отделе Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области постановление Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 31 декабря 1992 года N 2960 отсутствует.
Таким образом, первоначальное право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании подложных документов, то есть при отсутствии законных оснований. Следовательно, право собственности у ФИО1 не возникло на вышеуказанный земельный участок, так как отсутствует решение уполномоченного органа власти, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, не являясь законным владельцем земельного участка, ФИО1 не имел правовых оснований и не мог распоряжаться земельным участком путём его отчуждения в собственность ФИО2, а последний - на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2018 года в пользу ответчика Денисова Г.С. Истец полагает сделки по отчуждению земельного участка ничтожными, а право собственности на спорный земельный участок у ответчика отсутствующим.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Денисова Г.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2092 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в том числе указывая на то, что первоначально право собственности за ФИО1 было зарегистрировано на основании подложных документов, то есть при отсутствии законных правовых оснований, указывает на то, что ФИО1, не являясь законным владельцем земельного участка, не имел правовых оснований для распоряжения земельным участком путём его отчуждения в собственность иных лиц. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Всеволожского городского суда Ленинградской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из существа указанных разъяснений усматривается, что возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, юридически значимым моментом является установление того обстоятельства, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.
Помимо изложенного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 20 января 2016 года (л.д. 25) усматривается, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 явилось Постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области от 31 декабря 1992 года N 2960.
Актом согласования местоположения границы земельного участка подтверждается согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2092 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено также, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2016 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 6 апреля 2016 года.
23 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО2 и Денисовым Г.С. 12 апреля 2018 года, право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Денисовым Г.С.
Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал на отсутствие в документах архивного фонда Администрации Всеволожского района Ленинградской области в деле "Постановление главы администрации по основной деятельности и документы к ним" за 1992 год постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 31 декабря 1992 года N 2960, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, указывая также, что последним документ завершающий дело за 1992 год значится под номером 2958 от 31 декабря 1992 года.
Вместе с тем, поскольку Денисов Г.С. с момента возникновения права, а именно с 2018 года, является собственником спорного земельного участка, открыто владеет и пользуется данным участком, на котором согласно представленным в материалы дела доказательствам возведён жилой дом, при этом границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям.
Судебная коллегия учитывает также и то, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишён возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путём заявления требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
