Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-7083/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-175/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Н. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Зиновьевой Н. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 31 мая 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года: сумма основного долга - 95 362 рубля 90 копеек, сумма процентов - 108 152 рубля 35 копеек, штрафные санкции - 17 064 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 рублей 42 копеек
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
31 мая 2014 года между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Зиновьевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения, подписанного в день заключения кредитного договора, заемщику на неотложные нужды предоставлен кредит в размере 115 000 рублей со сроком возврата до 31 мая 2019 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,11% в день (л.д. 22-23).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредиту и уплате процентов ежемесячно до 15 числа каждого месяца в размере плановой суммы, указанной в графике платежей (л.д. 22-24).
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование им, стороны согласовали неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 22).
В период с 31 мая 2014 года по 15 января 2016 года Зиновьева Н.В. совершала платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 8-10).
С февраля 2016 года Зиновьева Н.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43-44).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного управляющего продлен на 6 месяцев (л.д.45-46).
21 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Зиновьевой Н.В. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 32).
Кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором N...ф от 31 мая 2014 года, по выставленному требованию Зиновьева Н.В. досрочно не возвратила, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенного права.
11 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N... по заявлению банка от 7 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Зиновьевой Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору от 31 мая 2014 года N...ф в общей сумме 230 381 рубля 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2751 рубля 91 копейки (л.д. 21).
9 января 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Зиновьевой Н.В. судебный приказ от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N... отменен (л.д.21).
05 июня 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Зиновьевой Н.В., в котором с учетом снижения штрафных санкций за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31 мая 2014 года N...ф в размере 237 642 рублей 02 копеек, из них: основной долг - 95 362 рубля 90 копеек, проценты - 108 152 рубля 35 копеек, штрафные санкции - 34 126 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 рублей 42 копеек (л.д. 2-5).
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).Ответчик Зиновьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 83).
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Зиновьева Н.В., ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций и полагая, что их размер должен быть снижен, просила заочное решение отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 31 мая 2014 года N...ф, обоснованно принял во внимание расчет истца, согласно которому размер кредитной задолженности за период с 19 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года составил 237 642 рубля 02 копейки, включая основной долг - 95 362 рубля 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 108 152 рубля 35 копеек, штрафные санкции - 34 126 рублей 77 копеек.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил их размер с 34 126 рублей 77 копеек до 17 064 рублей, с чем истец согласился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Зиновьевой Н.В., которые сводятся к несогласию с взысканием с нее в пользу банка процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Из материалов дела следует, что кредит предоставлен заемщику Зиновьевой Н.В. с условием уплаты процентов, начисляемых за время пользование кредитом по ставке 0,11 % в день.
Такие проценты имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой и начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.
Они не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом применению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком в нарушении положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая требования статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, соотношение между размером подлежащего возврату основанного долга и процентов за пользование кредитом и размером начисленной банком неустойки, а также соотношение процентной ставки неустойки с размером ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
