Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-7082/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Первушина ФИО11 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области Газиевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы России Петровой Т.В., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первушин ФИО12 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 9 по Ленинградской области) об обязании произвести выплату имущественного налогового вычета в размере 129 298 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2 октября 2015 года между Первушиным В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (далее - ООО "КИНЕФ") заключен предварительный договор N 941 о заключении впоследствии между собой договора купли-продажи квартиры со строительным номером 212, общей проектной площадью 45,50 кв.м, расположенной на 6 этаже строящегося дома по строительному адресу: <адрес>, после завершения строительства данного жилого дома, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО "КИНЕФ". Стоимость квартиры определена в размере 2 024 750 рублей. 1 февраля 2016 года Первушиным В.И. была дополнительно внесена оплата по указанному договору в размере 150 000 рублей.

18 мая 2016 года между ООО "КИНЕФ" и Первушиным В.И. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1 162 375 рублей были оплачены Первушиным В.И. до заключения данного договора, оставшаяся сумма в размере 893 625 рублей подлежала оплате ООО "КИНЕФ" равными долями ежемесячно в течение 10 лет.

24 мая 2016 года Управлением Росреестра по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности на имя Первушина В.И., на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 мая 2016 года сделана запись о регистрации N N.

Первушин В.И. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год на возврат налога на доходы физических лиц в размере 129 298 рублей с приложением полного пакета документов. В период с 20 января 2017 года по 20 апреля 2017 года ИФНС России по Киришскому району провела камеральную проверку по представленным Первушиным В.И сведениям. Результатом проведенной проверки стало выявление переплаты налога на доходы физических лиц в размере 129 298 рублей. О результатах проведенной проверки, а также об имеющейся переплате по налогам на доходы физических лиц, в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающего налоговый орган сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога, Первушин В.И. не уведомлялся. О том, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 129 298 рублей, Первушин В.И. узнал лишь в сентябре 2020 года, когда обратился в ИФНС России по Киришскому району с заявлением о возврате указанной суммы, однако Первушину В.И. было отказано в удовлетворении указанного заявления с указанием на истечение трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Решение ИФНС России по Киришскому району об отказе в возврате данной выплаты было обжаловано в Управление ФНС по Ленинградской области, которым решение об отказе было признано законным.

В судебное заседание суда первой инстанции Первушин В.И. не явился, извещён о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя Полусменкова А.А., который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Межрайонная ИФНС N 9 по Ленинградской области, третье лицо Управление ФНС по Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили, представили отзыв на иск, в которых просили отказать Первушину В.И в удовлетворении требований.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года требования Первушина В.И. удовлетворены.

Суд обязал МИФНС России N 9 по Ленинградской области возвратить из бюджета Первушину В.И. излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 129 298 рублей.

МИФНС России N 9 по Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Податель жалобы указывает, что согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если в результате камеральной налоговой проверки нарушения не выявлены, акт по результатам проверки не составляется, камеральная проверка завершается автоматически, сообщение налоговым органом налогоплательщику об отсутствии нарушений и окончании камеральной проверки законодательством не предусмотрено. Кроме того, полагал, что о переплате суммы налога на доходы физических лиц истцу стало известно 20 января 2017 года при подаче истцом декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, поскольку сумма налога истцом рассчитана и скорректирована самостоятельно и отражена в представленной декларации.

Первушиным В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года отменено.

Первушину В.И. в удовлетворении иска к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 26 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 2 октября 2015 года между Первушиным В.И. и ООО "КИНЕФ" заключен предварительный договор N 941, предметом которого является обязанность в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры со строительным номером 212, общей проектной площадью 45,50 кв.м, расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес> Прибрежный парк, корпус 4, после завершения строительства данного жилого дома, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО "КИНЕФ". Стоимость квартиры на момент заключения стоящего договора составила 2 024 750 рублей. Первушин В.И. обязан до 16 октября 2015 года перевести 1 012 375 рублей на расчетный счет ООО "КИНЕФ". Оплата оставшейся суммы производится ежемесячно в течение 10 лет с момента заключения основного договора купли-продажи квартиры до полного погашения полной стоимости квартиры.

8 октября 2015 г. Первушиным В.И. внесена сумма 1 012 375 рублей на расчетный счет ООО "КИНЕФ".

Кроме того, 1 февраля 2016 года Первушиным В.И. внесена дополнительно оплата по предварительному договору N 941 в размере 150 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи, 21 апреля 2016 года Первушину В.И. была передана в пользование квартира N 212, расположенная по адресу: <адрес>.

18 мая 2016 года между ООО "КИНЕФ" и Первушиным В.И. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Волховская наб., д. 52, квартира 212. Согласно данному договору точная стоимость квартиры составила 2 056 000 рублей, квартира продается за 2 056 000 рублей, сумма в размере 1 162 375 рублей за квартиру Первушин В.И. оплатил ООО "КИНЕФ" до подписания настоящего договора, сумму в размере 893 625 рублей за квартиру Первушин В.И. оплачивает ООО "КИНЕФ" в рассрочку по 7 447 рублей ежемесячно в течение десяти лет.

Согласно записи о регистрации N в Едином государственном реестре недвижимости, 24 мая 2016 года Управлением Росреестра по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности Первушина В.И., на вышеуказанную квартиру, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

9 июня 2016 года Первушиным В.И. внесен очередной платеж за квартиру в размере 100 000 рублей.

20 января 2017 года Первушин В.И. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год на возврат налога на доходы физических лиц в размере 129 298 рублей с приложением пакета документов. На обращение 23 сентября 2020 года в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога он получил ответ, что решением ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 3826 Первушину В.И. отказано в зачете (возврате) НДФЛ в сумме 129 298 рублей по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Данный отказ Первушиным В.И. был безуспешно обжалован в управление ФНС по Ленинградской области, после чего последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность сообщить налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

В своем решении суд учел то обстоятельство, что подача истцом налоговой декларация с указанием спорной суммы налога не свидетельствует об осведомленности истца об имеющейся у него переплате, поскольку истец с достоверностью мог знать о факте излишней уплаты налога и размере данного налога только после проверки поданной им декларации налоговым органом в установленном законом порядке и утверждении правильности исчисления суммы налога по итогам камеральной налоговой проверки, об итогах которой он уведомлен не был.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов), в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишни уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 НК РФ).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться со способом использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.?

В этой связи, решение налогового органа об отказе в возврате налога на имущество физических лиц вынесено в нарушение норм налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка