Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-7082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Шпилевой С.И. о сносе самовольной постройки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности Червинской Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Шпилевой С.И. о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признании права отсутствующим, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 696 кв.м., по адресу: <Адрес...> расположен двухэтажный нежилой объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации, с отступом 0,2 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования <Адрес...> при минимально допустимом 3 метра. Согласно вывескам, вышеуказанный объект используется для размещения пивоварни. Таким образом, усматривается, что земельный участок площадью 696 кв.м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный <Адрес...> используется ответчиком не по целевому назначению. Таким образом, в отношении двухэтажного нежилого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <Адрес...> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи с чем, двухэтажный капитальный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Еражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. Собственником спорного земельного участка является Шпилевая СИ. Кроме того, имеется разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, однако фактически указанный дом на земельном участке отсутствует, в связи с чем сведения о нем подлежат признанию отсутствующими.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности Червинская Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в отношении спорного двухэтажного нежилого объекта капитального строительства <Адрес...> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпилевой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 696 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительств, общественное питание", распложенный по адресу: <Адрес...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости трехэтажный жилой дом, площадью 1218,8 кв.м. , расположенный по вышеуказанному адресу также принадлежит Шпилевой С.И.

Основанием для регистрации права собственности послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года.

Истец, ссылаясь на акт проверки от 02 декабря 2019 года N 213, полагает, что земельный участок площадью 696 кв.м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <Адрес...> используется ответчиком не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодара о сносе самовольно возведенного строения и признано право собственности Шпилевой С.И. на жилой дом. Довод администрации о том, что спорный объект является нежилым зданием и используется для ведения коммерческой деятельности, в отступлении от выданного разрешения не обоснован.

При вынесении апелляционного определения от 01 ноября 2018 года, судебная коллегия установила, что Шпилевой С.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (количество этажей 3 этажа) площадью застройки 385 кв.м. на указанном земельном участке.

Градостроительный план земельного участка утвержден

14 ноября 2016 года на основании распоряжения главы администрации Прикубанского округа г. Краснодара в разрешение на строительство внесены изменения, указано количество этажей 3 этажа, в том числе 1 подземный этаж, площадью застройки 385 кв.м.

Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> Чаун Л.Д, дала свое нотариально заверенное согласие на строительство навеса, без отступа от межи, глухого, не продуваемого забора по меже.

Возведенный жилой дом расположен в пределах установленных границ земельною участка и соответствует целевому назначению территории.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года и, на основании ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизыN 24-291 от 03.08.2021, архитектурно-планировочные и конструктивные решения исследуемого объекта капитального строительства, <Адрес...> соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим. противопожарным нормам и правилам. Частично не соответствуют градостроительным нормам, имеются нарушения относительно расстояний от исследуемого строения до границ со смежными участками <Адрес...> и <Адрес...>, которые составляют менее нормативных 3 метров, однако при условии нотариально заверенного согласия от собственников смежных земельных участков допускается уменьшение предельных параметров разрешенного строительства, а также при наличии разрешения на строительство и градостроительного плана изготовленного к такому разрешению, с допустимыми расстояниями до смежных участков (менее 3 метров), следовательно, нормы будут не нарушены.

Исследуемый объект капитального строительства согласно техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций всего строения, а также исходя из своего функционального назначения - "Пивоварня" и жилая часть строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Степень готовности возведенного объекта капитального строительства по адресу: <Адрес...> составляет 98,7%.

Площадь возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <Адрес...> составляет 1218 кв.м., этажность - 3 этажа.

Использование земельного участка <Адрес...> под магазин "Пивоварня", помещения хранения тары, емкости готового сырья и жилой дом не противоречит его целевому назначению.

Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы с ссылками на действующую нормативно-техническую документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта и принимается судом как допустимое доказательство по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что спорное капитальное строение возведено на основании выданного администрацией Прикубанского округа г. Краснодара разрешения, то есть разрешительная документация на его строительство имеется, на земельном участке, вид разрешенного использования которого "индивидуальное жилищное строительство, общественное питание", то есть в соответствии с целевым назначением и право на которое признано судом с учетом всех имеющихся при его возведении нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности Червинской Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка