Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Ишхана Генриковича к СПАО "Ингосстрах", третьи лица Саламов Муслим Арбиевич, Чертова Светлана Евгеньевна о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Манукян И.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. В 10 часов 40 минут 7 июля 2019 года на автодороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине Саламова М.А. - водителя автомобиля ВАЗ-21099 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль HONDA ELYSION получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Саламова М.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Через представителя Чертову С.Е. он обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 19.07.2019г. было выплачено страховое возмещение в размере 283 137,85 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 411 от 20.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 726 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 600 000 рублей, стоимость годных остатков составила 142 550 рублей. 26.07.2019г. СПАО "Ингосстрах" была вручена претензия, рассмотрев которую ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Он обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 06.02.2020г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований. На этом основании и с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 821,15 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36 410,57 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.07.2019 по 14.09.2020 в сумме 300 751,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 13.03.2020г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саламов М.А. и Чертова С.Е. (т. 1 л.д. 38-42).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Манукяна И.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 959 рублей, штраф в размере 21 479 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 14 750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а всего 138 188 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3 288 рублей 77 копеек.

СПАО "Ингосстрах" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что экспертиза была назначена с нарушением порядка, предусмотренного процессуальным законодательством. Суд нашел основания для назначения экспертизы и тем самым возложил на себя обязанности истца по обоснованию правовой позиции и необходимости получения новых доказательств, что выходит далеко за установленные п. 2 ст.12 ГПК РФ рамки роли суда в процессе. Тем самым допустив нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, поскольку судебная экспертиза была назначена с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 79 и 87 ГПК РФ, разъясненного Верховным Судом РФ, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, судебное экспертное заключение в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ не могло быть использовано судом для вынесения решения, поскольку является доказательством, полученным с нарушением закона.

Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение судебному экспертному включению перед иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указания статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Обращаясь в суд с иском Манукян И.Г. указывал, что 10 часов 40 минут 7 июля 2019 года на автодороге по пер. Степана Разина, 3 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Саламова М.А. с принадлежащим истцу автомобилем HONDA ELYSION с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Чертовой С.Е., после чего данный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 325i с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Я.С.В., который откинуло на препятствие. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 120-128, 174-231).

Определением инспектора ДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.07.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Саламова М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 121). Согласно данному определению, приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Саламова М.А., Чертовой С.Е. и Я.К.А., содержащимся в материалах дела, водитель Саламов М.А. на автомобиле ВАЗ 21099, выезжая задним ходом с парковки, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем HONDA ETYSION с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Чертовой С.Е., от удара автомобиль HONDA ELYSION откинуло на припаркованный автомобиль БМВ 3251 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего последний совершил наезд на препятствие - оградительные столбики. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Саламова М.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (т.1 л.д. 174). Гражданская ответственность потерпевшего Манукяна И.Г. и водителя Чертовой С.Е. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Манукян И.Г. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 09.07.2019г. через своего представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 177-179). Ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением N 715304 от 19.07.2019г. перечислил на счет заявителя страховое возмещение в размере 313 000 рублей (т.1 л.д. 175). Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель потерпевшего Чертова С.Е. 26.07.2019г. обратилась с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 87 000 рублей, рассчитанного на основании досудебного экспертного заключения независимого N 411 от 20.07.2019г., и о возмещении расходов на оплату услуг специалиста оценщика в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 726 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401 000 рублей, стоимость годных остатков - 142 550 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 600 000 рублей (т. 1 л.д. 8-24).

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 29 июля 2019 года о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 29 862,15 руб., сославшись на выводы независимого эксперта, проводившего повторную экспертизу, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA EEYSION превышает его доаварийную стоимость, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, и сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составляет 283 137,85 руб. (т. 1 л.д. 230-231).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д. 27-28). Решением финансового уполномоченного от 06.02.2020 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 862 рубля было отказано (т. 1 л.д. 91-92).

В ходе судебного разбирательства суд исследовал досудебное экспертное заключение N 589-75-3710873/19-1 от 10.07.2019, заключение о стоимости N 589-75-3710873/19 от 26.07.2019, изготовленные специалистами по поручению СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 195-220), и экспертное заключение N 525/01-ФУ от 18.01.2020 по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 93-100), и пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данных заключений, поскольку выводы всех экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков существенно отличаются. При изложенных обстоятельствах по ходатайству представителя истца определением от 24.07.2020г. назначил судебную автотовароведческую экспертизу в ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" (т. 1 л.д. 237-241).

Согласно заключению эксперта N 321/20 от 27.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ELYSION с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП 07.07.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: с учетом износа - 394 500 рублей, без учета износа - 729 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля HONDA ELYSION с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП 07.07.2019 до его повреждения составляет 469 300 рублей; стоимость годных остатков HONDA ELYSION с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП 07.07.2019г. составляет 113 341 рублей (т. 2 л.д. 3-53).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.А.Ф. пояснил, что он полностью поддерживает свои выводы и доводы, изложенные в заключение N 321/20 от 27.08.2020г., данные выводы категоричны и сомнений у него не вызывают.

Таким образом, с учетом заключения эксперта N 321/20 от 27.08.2020г. восстановительный ремонт автомобиля HONDA ELYSION не целесообразен, по этому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с полной гибелью имущества потерпевшего в соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно - 355 959 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 935, 947, 330, 333, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что факт страхового случая доказан и, как следствие, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта N 321/20 от 27.08.2020г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы специалиста и эксперта-техника мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Неясности и неполноты заключение специалиста и экспертное заключение не имеет. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены квалифицированными специалистом и экспертом-техником с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Заключение специалиста и экспертное заключение изложены в понятных формулировках и в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, и ее выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством и посчитал возможным положить его в основу своего решения.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом полностью соблюден.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 30.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка