Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Данилова А.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в лице представителя по доверенности Хрипко Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности, в обоснование требований указано, что 13 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и Меркуловой Валентиной Владимировной, заключен договор N N <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора составила 19,0% годовых.

Банк обязательства по кредитным соглашениям исполнил, выдал ответчику кредитную карту Visa Classic NN <...>, открыл счет NN <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

06 марта 2018 года N <...> умерла.

По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность по кредитной карте составляет 93678 руб. 78 коп., из которых просроченный основной долг -72510 руб. 86 коп., просроченные проценты - 21167 руб. 92 коп..

В соответствии с выписками по счетам у должника в ПАО "Сбербанк России" имеется на счете денежные средства в общем размере 11151 руб. 61 коп. (остаток денежных средств в размере 50 руб. 56 коп., размещенный на счете N <...> открытом в филиале 8621/689 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 11101 руб. 05 коп., размещенный на счете N <...> открытом в филиале 8621/689 ПАО Сбербанк).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика за счет наследственного имущества умершего заемщика N <...> задолженность по счету N <...> в размере - 93678 руб. 78 коп., из которых просроченный основной долг - 72510 руб. 86 коп.; просроченные проценты - 21167 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 3010 руб. 36 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность - 11151 руб. 61 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах и открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя N <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, поскольку оно является доказательством наличия права на наследство, объем наследственной массы не установлен, вопрос о наличии наследственного имущества, кроме денежных средств, находящихся на счетах умершего, не исследовался, круг наследников, возможно совершивших действия по фактическому принятию наследства, не устанавливался. Также указывает на то, что ПАО Сбербанк злоупотребляет своим правом, длительное время без уважительных причин не предъявляя требование об исполнении обязательств по кредитному договору, продолжая начислять проценты за пользование кредитом до настоящего времени.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между "ПАО Сбербанк России" и Меркуловой В.В. заключен эмиссионный контракт NN <...> по условиям которого заемщику выдана кредитная карта VisaClassic NN <...> с лимитом 30000 руб., открыт счет NN <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, который должен быть осуществлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определен размер неустойки 36 % годовых.

Обязательства кредитором исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик N <...> умерла 06 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 ноября 2020 года по договору от 13 марта 2013 года образовалась задолженность в размере 93678 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг -72510 руб. 86 коп., просроченные проценты - 21167 руб. 92 коп..

Согласно сведениям централизованной системы ЕИС наследственное дело к имуществу N <...>., умершей 06 марта 2018 года, по состоянию на 28 января 2021 года не заводилось, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство никто не обращался, каких - либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

При этом, после смерти N <...> открылось наследство в виде денежных средств в размере 11151 руб. 61 коп. (остаток денежных средств в размере 50 руб. 56 коп., размещенный на счете N <...>, открытом в филиале 8621/689 ПАО Сбербанк и остаток денежных средств в размере 1110 руб.05 коп. размещенный на счете N <...> открытом в филиале 8621/689 ПАО Сбербанк).

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании кредиторской задолженности за счет выморочного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти N <...> является выморочным, соответственно, правомочия собственника в отношении денежных средств осуществляет ТУ Росимущества в Волгоградской области, и обоснованно возложил обязанность по оплате задолженности по кредитному договору на ответчика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, соответствующими положениям статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в п. 50 и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, не указал на пределы возмещения задолженности перед истцом, ограничивающейся стоимостью выморочного имущества, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Волгограда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на пределы взыскания в размере стоимости выморочного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, поскольку оно является доказательством наличия права на наследство, несостоятельна к отмене решения суда, ввиду следующего.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Поскольку ни один из наследников умершей N <...> не принял наследство и право собственности на наследственное имущество к иным лицам в порядке наследования не перешло, оно является выморочным имуществом и, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность N <...> по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объем наследственной массы не установлен, вопрос о наличии наследственного имущества кроме денежных средств, находящихся на счетах умершего, не исследовался, круг наследников, возможно совершивших действия по фактическому принятию наследства, не устанавливался, опровергаются материалами дела, кроме того, информация о наличии наследственных дел носит открытый характер, соответствующую информацию можно получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети интернет.

Доводы жалобы о том, что ПАО Сбербанк злоупотребляло своим правом, длительно время без уважительных причин, не предъявляя требование об исполнении обязательств по кредитному договору, продолжал начислять проценты за пользование кредитом до настоящего времени, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Также истцом в адрес ответчика 23 октября 2020 года было направлено уведомление-требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N N <...> от 13 марта 2013 года заемщика N <...> в размере 11151 руб. 61 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых ПАО "Сбербанк России" на ее имя, в переделах стоимости наследственного имущества N <...>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице представителя по доверенности Хрипко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка