Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7082/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Столбова Е.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием заинтересованного лица Говоркова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., Говоркову М. Н. об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, Говоркову М.Н., в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2021 года N У-20-186102/5010-004, рассмотреть требование Говоркова М.Н. о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит основания для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2021 года N У-20-186102/5010-04 удовлетворены требования цессионария Говоркова М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 37275 рублей, согласно решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25.06.2019 года по гражданскому делу N 2-716/2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 37 275 рублей, но совокупно, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 10 000 рублей, и не более 120 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Говорков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, Говоркову М. Н. о признании решения финансового уполномоченного незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Возможность обжалования решения финансового уполномоченного прямо предусмотрена законом.

Судом не дана оценка правовой позиции заявителя по делу, фактически в решении не приведены основания для отказа в снижении неустойки.

Определенная финансовым уполномоченным неустойка составила 110000 руб. при том, что размер основного обязательства составляет 37275 руб.

Считает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое подлежит выплате страховщиком.

Кроме того, судом не учтено, что с момента вступления в законную силу решения суда от [дата] прошло почти 2 года, исполнительный лист так и не предъявлен цессионарием к исполнению. Считает, что добровольное исполнение обществом решения суда может привести к двойному списанию денежных средств.

В суде апелляционной инстанции, заинтересованное лицо Говорков М.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от [дата], финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от [дата] N У-20-186102/5010-004, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу [номер] от [дата] о выплате страхового возмещения в размере 37 275 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 37 275 рублей, но совокупно, с суммой неустойки в размере 10 000 рублей не более 120000 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий Иванова Ф.А. управлявшего транспортным средством "Lada Priora", государственный регистрационный номер Н060АР/152, был причинен вред принадлежащему Шелеметьеву Д.Н. транспортному средству "Nissan Navarra", государственный регистрационный номер К656МУ/152.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК "ДАР" по договору ОСАГО серия ССС [номер] от [дата] со сроком страхования с [дата] по [дата].

Гражданская ответственность Иванова Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС [номер] от [дата] со сроком страхования с [дата] по [дата]. Приказом банка России от [дата] N ОД-3190 у АО СК "ДАР" отозваны лицензии на осуществление страхования.

[дата] потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шелеметьева Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере 37 275 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек за период с [дата] по [дата], расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов в размере 1 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 208 рублей 20 копеек.

[дата] между Шелеметьевым Д.Н. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права (требования), по которому Шелеметьевым Д.Н. передано, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение любой денежной суммы, право требования которой возникло у Потерпевшего по гражданскому делу [номер].

[дата] Говорков М.Н. обратился в суд с заявлением о правопреемстве.

[дата] определением Нижегородского районного суда [адрес] произведена замена взыскателя Шелеметьева Д.Н. на правопреемника Говоркова М.Н.

[дата] Говорков М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки.

Ответа на заявление от ПАО СК "Росгосстрах" не поступало.

Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах", Говорков М.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По данному обращению [дата] финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, которым в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на суммы страхового возмещения в размере 37275 руб., взысканную решением суда, но совокупно с неустойкой в размере 10000 руб., не более 120000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции указал на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда противоречащим положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 2 ГПК РФ закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, общество указало, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер присужденного страхового возмещения, влечет не компенсацию потерь потерпевшего, а получение прибыли.

В целях окончательного разрешения данного спора, определения соразмерного объема своей ответственности общество и предъявило требование о снижении неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.

Поскольку финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, в случае установления, что взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [дата] [номер]-КГ18-45).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] разъяснено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установлено, что Говорков М.Н. являлся представителем Шелеметьева Д.Н. при рассмотрении гражданского дела [номер] л.д. 136.

[дата] Шелеметьев Д.М. получил исполнительный лист, однако к исполнению его не предъявлял.

[дата] между Шелеметьевым Д.Н. и Говорковым М.Н. заключен договору уступки права (цессии).

Согласно материалов дела [номер] по заявлению Говоркова М.Н. о замене стороны по гражданскому делу [номер], исполнительный лист ФС [номер] заявителем в суд не представлялся, в приложении к заявлению о правопреемстве не указан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Говорков М.Н. пояснил, что исполнительный лист был получен взыскателем, после заключения договора цессии передан ему, однако был утерян, но за получением дубликата исполнительного листа, он еще не обращался, у него есть право на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного законом срока.

Из материалов дела следует, что заключив договор уступки права требования [дата], с заявлением о замене взыскателя Говорков М.Н. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода [дата] (л.д. 1 материал [номер]).