Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7082/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7082/2020
5 октября 2020 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2020 по исковому заявлению Вяжевич Я.А. к Восточно-Сибирскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилья, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
по частной жалобе Восточно-Сибирского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.03.2020 исковые требования Вяжевич Я.А. удовлетворены. Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте N 78 от 10.12.2019 по предоставлению единовременной социальной выплаты об исключении из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Вяжевич Я.А.; признал за Вяжевич Я.А. право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения; возложил обязанность на ответчика восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты.
14.07.2020 истец обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, требуя взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Определением от 30.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в большем размере.
В частной жалобе представитель ответчика Чернегова В.В. просит определение отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал в счет возмещения расходов истца сумму 30 000 руб., в то время как объем оказанных представителем истца услуг не соответствует размеру указанных затрат, так как не требовал большого времени для подготовки процессуальных документов. Принятию решения предшествовало всего три судебных заседания, а значит указанная сумма судебных расходов существенно превышает фактические временные затраты в связи с небольшой продолжительностью рассмотрения дела.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.03.2020 исковые требования Вяжевич Я.А. удовлетворены. Суд признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте N 78 от 10.12.2019 по предоставлению единовременной социальной выплаты об исключении из списка очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Вяжевич Я.А.; признал за Вяжевич Я.А. право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения; возложил обязанность на ответчика восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты.
При рассмотрении дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые просила возместить, ссылаясь на тот факт, что решение вынесено в ее пользу.
В обоснование произведенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, заключенный между Вяжевич Я.А. (заказчик) и Коллегии адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" в лице адвоката Кругловой JI.A. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения дела; подготовить и направить исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ВС ЛУ МВД России на транспорте от 10.12.2019, о признании права Вяжевич Я.А. на единовременную социальную выплату; представлять интересы заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска при рассмотрении дела; в случае отказа в удовлетворении исковых требований, подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Иркутском областном суде (пункт 2 Договора). Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб., оплата которой производится в день подписания договора (пункт 3 Договора). Настоящий договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу зарегистрирован в реестре договоров коллегии адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" от 09.01.2020.
В подтверждение доводов заявления об оплате Вяжевич Я.А. вознаграждения адвокату Кругловой Л.A. по договору оказания юридической помощи от 09.01.2020, суду представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 от 09.01.2020 на сумму 60 000 руб.
Согласно материалам гражданского дела, в судебных заседаниях 18.02.2020, 04.03.2020, 16.03.2020, 06.07.2020 интересы истца Вяжевич Я.А. представляла адвокат Круглова Л.A., действующая на основании ордера адвоката N 23 от 05.02.2020.
Таким образом, необходимость и обоснованность заключения договора на оказание юридических услуг, несение расходов Вяжевич Я.А. на оплату услуг представителя подтверждены и не оспаривались.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенные в пунктах 10, 11, 13, учел конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, участие в четырех судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, счел разумным, достаточным и справедливым сумму 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2020, которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах нет.
Несостоятельным является довод частной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в них условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленные судом суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку данные обстоятельства при определении размера возмещения расходов на представителя суд первой инстанции учел, а стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
