Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению (ФИО)1 к РФ в лице МВД РФ, УМВД России по г. Сургуту, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ФИО)3, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МВД РФ
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к РФ в лице МВД РФ, УМВД России по г. Сургуту удовлетворить частично.
Взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя МВД РФ Дель А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, УМВД России по г. Сургуту (ответчик) о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что 05.09.2019 постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, указал истец, обратился в суд с жалобой. Решением судьи Сургутского городского суда от 16.12.2019 постановление ИДПС (ФИО)3 было отменено. Производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. По жалобе ИДПС (ФИО)3 судья суда ХМАО-Югры оставил решение судьи Сургутского городского суда без изменения.
Для защиты своих интересов в суде (ФИО)1 пользовался услугами защитника, понес расходы в размере 6000 рублей. Просит взыскать указанные убытки, компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.
Ответчик с иском не согласился. Полагал, вина сотрудника ДПС не установлена. Факт прекращения дела не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
3-е лицо в суд не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МВД РФ. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела и указанные в возражениях. А также на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца, а также на отсутствие доказательств признания незаконными действий инспектора ГИБДД.
Указывает, что поскольку сам по себе факт отмены постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшим, противоправным, вина инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не установлена, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда.
По мнению представителя, каких-либо негативных последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ не наступило, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также указывается на то, что взысканные убытки по оплате услуг защитника, не входят в состав причинно-следственной связи в рамках рассматриваемого дела, ввиду того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.
С учетом указанного, считает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика на доводах жалобы в суде апелляционной инстанции настаивал. Истец и 3-е лицо в суд не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом 1 инстанции истцу отказано. Решение суда им не обжалуется. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). В связи с чем, доводы в части жалобе по компенсации морального вреда проверке и оценке не подлежат. Дело рассматривается в пределах доводов жалобы относительно удовлетворенной части требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 05.09.2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Вступившим в законную силу решением судьи Сургутского городского суда от 16.12.2019 постановление ИДПС (ФИО)3 было отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Материалами дела установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а именно: 6 000 руб. - за услуги защитника в суде первой инстанции, 3 000 - моральный вред, 7 000 руб. - расходы по составлению искового заявления. Названные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела (л.д. 5-6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. Во взыскании компенсации морального вреда отказал.
Проверив материалы дела и представленные сведения, доводы жалобы представителя ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая требования истца, суд правильно применил нормы материального права, исходя из предмета и оснований иска,
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины, доказываются ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката, судом первой инстанции, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения его требований, поводом для отмены решения суда не являются. Основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Таким образом, положения ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Как было указано выше, решением Сургутского городского суда ХМАОЛ-Югры от 16.12.2019 постановление ИДПС (ФИО)3 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Из содержания решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16.12.2019 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено именно в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствующих о виновности истца в совершении инкриминируемого правонарушения.
При этом истец доказал несение им расходов на оплату услуг представителя (защитника) к которому обратился для защиты своих интересов.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции не допущены, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
