Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Солодовниковой О.В., Шикина А.В.,
при секретаре Соколовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи"
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу по иску ФИО1 к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что [дата] при покупке транспортного средства между сторонами спора был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" стоимостью 129 500 рублей, на срок 60 месяцев.
Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа Участника от участия в программе, Организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10% оплаченных Организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.
Данный пункт истец считает недействительным, нарушающим требования закона.
[дата] ответчик направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, дополнив заявленные исковые требования, просит суд признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" в части удержания части взноса при отказе от участия, взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" уплаченную по договору денежную сумму в размере 129 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представителем ответчика представлены возражения, в которых сумма в размере 127 701, 39 руб. признается, также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенного [дата] между ФИО1 и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", в части удержания части взноса при отказе от участия в Программе.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 129 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 090 руб.".
В апелляционной жалобе представителем ООО "Эй Эс Джи" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа по мотиву его несоразмерности нарушенному обязательству.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства проверяет законность принятого судом первой инстанции решения только в пределах заявленных доводов: в части недостаточного снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований к отмене решения суда как постановленного без нарушений требований материального и процессуального закона в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 заключила с ООО "Эй Эс Джи" договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов". В соответствии с условиями договора от [дата] ФИО1 срок участия в программе составляет 60 месяцев с возможностью пролонгации, добровольный взнос по договору составляет 129 500 рублей.
Согласно п. 8.8. договора, в случае отказа Участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса Участнику в размере 10% оплаченных Организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, зам каждый последующий месяц участия в программе.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [дата] истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применив положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", 782 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недействительности пункта 8.8 договора как нарушающего установленные законом права потребителя при отказе от договора на возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов, а также к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 129 500 руб., поскольку доказательств фактически понесенных расходов по заключенному с истцом договору оказания услуг ответчиком представлено не было.
Установив, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив её размер как 1 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа суд первой инстанции снизил размер штрафа до 40 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства изучен судебной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительноепревышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Оснований для снижения размера штрафа в большем объеме, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку по заявлению ответчика суд первой инстанции уже применил положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств чрезмерного размера взысканного судом штрафа заявителем жалобы не представлено.
В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
