Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-7082/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
9 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Изъять у Захаровой А.В. путем выкупа для государственных нужд Тюменской области помещение назначение объекта нежилое, площадь объекта 19,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта <.......> кадастровый <.......> по выкупной цене, установленной в размере 209 843 рубля.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с Захаровой А.В. в пользу ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 408 рублей.
Взыскать с Захаровой А.В. госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - Александровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Захаровой А.В. и ее представителя Шемякиной М.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Захаровой А.В. о принудительном изъятии для государственных нужд Тюменской области помещения, назначение объекта: нежилое, площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> по выкупной цене в размере 128 900 руб. Иск мотивирован тем, что что 29 августа 2017 г. в адрес истца поступило ходатайство главного управления строительства Тюменской области об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 3 464 кв.м, расположенного по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, в целях строительства объекта <.......> Строительство указанного объекта предусмотрено документацией по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 3 июля 2017 г. N 297-п. В целях строительства объекта постановлением Правительства Тюменской области от 19 января 2018 г. <.......>-п принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области указанного земельного участка, а также расположенных на нем объектов, в том числе нежилого помещения - гаража площадь объекта 19,2 кв.м, этажность (этаж): 1, адрес (местоположение) объекта: <.......>, кадастровый <.......>. Согласно сведениям ЕГРН указанный гараж принадлежит на праве собственности ответчику. Письмом Департамента ответчик уведомлена об изъятии гаража 9 февраля 2018 г. Отчетом об оценке рыночная стоимость подлежащего изъятию объекта установлена в размере 128 900 руб. Письмом Департамента ответчику был направлен проект соглашения об изъятии с приложением отчета об оценке. 27 августа 2018 г. от ответчика поступило обращение о внесении изменений в соглашение в части установления выкупной цены недвижимого имущества в размере 393 600 руб. с приложением анализа ценовых предложений, размещенных в сети Интернет. 17 сентября 2018 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в соглашение об изъятии, таким образом, соглашение между сторонами не достигнуто.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Александрова О.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, полагала, что во внимание необходимо принимать представленный истцом отчет об оценке, иные отчеты и заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ответчик Захарова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части необходимости изъятия нежилого помещения - гаража согласилась, однако просила определить выкупную стоимость, определенную судебной экспертизой, полагая, что данное заключение соответствует требованиям закона.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит о назначении по делу повторной экспертизы, изменении решения суда в части определения выкупной цены. Выражает несогласие с размером установленной судом выкупной цены в сумме 209 843 руб. Ссылается на то, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, тогда как экспертом, проводившим судебную экспертизу, не представлены необходимые сведения о наличии профессиональных знаний в области оценочной деятельности, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховании гражданской ответственности оценщика и квалификационного аттестата. Полагает, что судебная экспертиза по изымаемому гаражу проведена экспертом, не обладающим специальными знаниями в области законодательства об оценочной деятельности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку судебная экспертиза была поручена ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на которое распространяет свое действие Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности Российской Федерации", соответственно, понятие "оценщик", определенное Федеральным законом N 135-ФЗ, и указанным Федеральным законом, разграничиваются. Отмечает, что в письменных возражениях на заключение эксперта истец указал на иные нарушения требований оценочного законодательства, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость, однако в решении суда надлежащая оценка указанным доводам судом не дана, а ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Ответчиком Захаровой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2017 г. главным управлением строительства Тюменской области в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области направлено ходатайство об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 3 464 кв.м, расположенного по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, в целях строительства объекта "<.......> Строительство указанного объекта предусмотрено документацией по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от <.......>
В целях строительства объекта постановлением Правительства Тюменской области от 19 января 2018 г. <.......> принято решение об изъятии для государственных нужд Тюменской области земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты гаражного назначения, площадь 3 464 кв.м, адрес: <.......> кадастровый номер: <.......>, а также нежилых помещений, в перечне которых содержится нежилое помещение - гараж площадью 19,2 кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>
Согласно сведениям ЕГРН от 2 июля 2018 г. нежилое помещение - гараж <.......>, площадью 19,2 кв.м по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве собственности ответчику Захаровой А.В. (т.1, л.д.10-12).
9 февраля 2018 г. ответчиком получено уведомление Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30 января 2018 г. "Об изъятии недвижимого имущества" (т.1, л.д.29).
В целях установления размера возмещения истцом был заключен государственный контракт от 2 апреля 2018 г. <.......> с ООО "Ассоциация АЛКО" на оказание услуг по определению рыночной стоимости обязательств Тюменской области, возникших в связи с изъятием для государственных нужд Тюменской области земельного участка. Отчетом об оценке ООО "Ассоциация АЛКО" от 21 июня 2018 г. <.......> рыночная стоимость обязательств Тюменской области, возникающих в связи с изъятием для государственных нужд Тюменской области земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения, площадь 3 464 кв.м, адрес объекта: <.......> кадастровый <.......> и расположенного на нем недвижимого имущества, согласно приложению к описанию объекта закупки: помещения, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 18,8 кв.м, этажность (этаж) 1, адрес (местоположение): <.......>, кадастровый <.......> на дату оценки 2 апреля 2018 г. составила 128 900 руб. (т.1, л.д.41-88).
Ответчиком Захаровой А.В. на предложение Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить соглашение на основании указанного отчета 27 августа 2018 г. направлено предложение об изменении размера возмещения с установлением суммы к возмещению в размере 396 600 руб. (т.1 л.д. 90-96).
Впоследствии по заказу ответчика Захаровой А.В. экспертом ООО "Центр экономических разработок "Бизнес-Элит" подготовлен отчет об оценке от 17 октября 2018 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12 октября 2018 г. составляет 228 150 руб. (т.1, л.д.156-274).
В связи с наличием двух отчетов об оценке, представленных сторонами, в ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", перед экспертом поставлен вопрос об определении выкупной цены нежилого помещения на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта <.......> от 11 июля 2019 г. выкупная цена нежилого помещения (гараж <.......>), расположенного по адресу: <.......> общей площадью 19,2 кв.м, исходя из технического состояния нежилого помещения на январь 2018 г. составляет 209 843 руб. (т.2, л.д. 20-45).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно изъятия гаража, в обоснование размера выкупной цены суд принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, указав, что оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, мотивировано, в нем отражены все этапы исследования, экспертиза проведена специализированным учреждением, в связи с чем суд определил размер возмещения за изъятие недвижимого имущества в размере 209 843 руб. Заявленные истцом в обоснование возражений на заключение эксперта доводы об отсутствии у эксперта, проводившего экспертизу, специальных познаний признаны судом необоснованными.
Решение суда ответчиком не обжаловано, в части изъятия нежилого помещения для государственных нужд Тюменской области решение не оспаривается, доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводом суда об установлении выкупной цены за объект недвижимости, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением объектов федерального транспорта и путей сообщения, а также тех же объектов регионального значения.
Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к отсутствию у эксперта права на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам, а также несогласию с выводами эксперта.
С выводом суда о принятии в качестве доказательства размера возмещения за изъятие нежилого помещения заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.
Как обоснованно указал суд, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности".
Согласно статьям 1 и 9 указанного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Проведение исследований и дача заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, включает в том числе производство судебных экспертиз в целях оценки имущества.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).
Учитывая изложенное, эксперты государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России на основании определений судов проводят судебные экспертизы, которые оформляют как экспертные заключения в соответствии с перечнем и по экспертным специальностям, утвержденным Приказом Минюста России от 14 мая 2003 г.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.
Под оценочной деятельностью согласно статье 3 указанного Федерального закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В силу статьи 4 данного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Закона.
Однако эти требования не исключают возможность проведения оценки экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, деятельность которых регулируется специальным законодательством, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.
Экспертиза проведена специализированным государственным учреждением, в заключении эксперта указано, что она поручена государственному судебному эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Вагановой М.Л., имеющей высшее инженерно-строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по экспертной специальности с 2002 г.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии государственного эксперта Вагановой М.Л. требованиям, предъявляемым к оценщикам действующим законодательством, на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Требования к заключению эксперта установлены положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности".
В представленном экспертном заключении в соответствии с указанными требованиями содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертиза выкупной стоимости объекта оценки проведена путем проведения осмотра объекта экспертизы, изучения предоставленной документации, подбора сопоставимых аналогов и выполнения расчетов.
При определении выкупной стоимости нежилого помещения эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.
Для сравнения экспертом отобраны пять объектов-аналогов - гаражи, наиболее сходные с объектом оценки по значимым критериям, в том числе месторасположению, площади.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений с сайтов сети Интернет. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Убытки, причиненные собственнику нежилого помещения в связи с его изъятием, рассчитаны экспертом с использованием затратного подхода.
Отчет об оценке, представленный истцом, не мог быть принят, поскольку указанный отчет составлен 21 июня 2018 г., на дату оценки 2 апреля 2018 г., тогда как в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникшие сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Определенная по результатам судебной экспертизы выкупная стоимость объекта оценки соотносится с размером выкупной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, представленного ответчиком.
Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим выкупную стоимость объекта недвижимости.
Каких-либо правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усмотрела.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий эксперта на проведение экспертизы, а также о несогласии с размером выкупной цены, мотивированные возражениями относительно заключения судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу судебного решения, не свидетельствуют о его незаконности либо необоснованности, выражают субъективное мнение по вопросу о стоимости нежилого помещения, выводов суда не опровергают, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
