Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-708/2022

9 марта 2022 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Артюхиной Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Крутых Ирины Викторовны в пользу Артюхиной Ирины Николаевны денежные средства в размере 8 636 (восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек".

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.12.2020 г. отказано в удовлетворении иска МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Артюхиной И.Н. к ИП Крутых И.В. о взыскании уплаченных за услугу ненадлежащего качества денежных средств, двукратной цены поврежденных вещей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.04.2021 г. решение районного суда от 22.12.2020 г. отменено, вынесено новое решение о взыскании с ИП Крутых И.В. в пользу Артюхиной И.Н. 82083,33 руб., из которых 57626,66 руб. - в счет заявленных материальных требований истца.

13.08.2021 г. истец МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Артюхиной И.Н. обратилось с заявлением к ИП Крутых И.В. о взыскании судебных расходов - 101700 руб., которые Артюхина И.Н. понесла при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя (100000 руб.) и на нотариальное удостоверение доверенности (1700 руб.). Указав, что исковые требования частично удовлетворены.

Представитель ответчика ИП Крутых И.В. по доверенности Волкова И.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на неподтверждение факта оплаты за оказанные услуги, частичное удовлетворение требований истца, что делает невозможным взыскания понесенных расходов, завышенный размер расходов, а также наличие пяти несовершеннолетних детей, опекуном которых является ИП Крутых И.В.

Истец, представитель в суд не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Артюхиной И.Н. просит определение суда изменить, взыскав с ответчика сумму судебных расходов в полном объеме. Ссылался на то, что суд не рассматривал соразмерность понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя; суд не учел, что рассмотрение настоящего гражданского дела длилось 11 месяцев и 11 дней, в течение всего времени рассмотрения спора представителем истца не раз совершались процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав потребителя, неоднократные участия в судебных заседаниях, составление различных процессуальных документов, участие в производстве судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции, действия, указанные в акте сдачи-приема оказанных услуг от 16.04.2021 г. Выводы суда о наличии в акте одинаковых позиций по написанию одно и того же документа: ходатайства о постановке вопроса на экспертизу (п.п. 8 и 12) нельзя однозначно трактовать доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов, т.к. это техническая опечатка. Доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек носит явно неразумный и чрезмерный характер, не представлено. Суд в нарушение действующего законодательства снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя исключительно по своей инициативе в отсутствие каких-либо доказательств их явной несоразмерности. Исходя из взысканной суммы, исковые требования удовлетворены на 50 %, тем самым издержки, понесенные при рассмотрении дела должны быть взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление истцов и ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением от 07.04.2021 г. частично удовлетворены исковые требования МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Артюхиной И.Н., т.е. решение частично состоялось в пользу истца Артюхиной И.Н. и с ответчика ИП Крутых И.В. подлежат частичному взысканию понесенные истцом Артюхиной И.Н. судебные расходы с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Суд установил, что интересы истца Артюхиной И.Н. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Скосарева Е.А. по доверенности в порядке передоверия от 15.05.2020 г. на основании договора с физическим лицом на оказание возмездных юридических услуг от 30.12.2019 года., которой за консультацию, изучение материалов дела, составление процессуальных документов, представление интересов истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.05.2020 г., 17.06.2020 г., 27.07.2020 г., 03.11.2020 г., 17.12.2020 г., 22.12.2020 г. и суда апелляционной инстанции: 17.03.2021 г., 07.04.2021 г. оплачено всего 100 000 руб., что подтверждается соответствующими документами (квитанции к ПКО от 30.12.2019 года и 16.04.2021 года, акт N 1 сдачи-приема оказанных услуг).

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции учитывал завышенный объем первоначально заявленных требований объем оказанных представителем услуг, незначительную сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, участие в них представителя, наличие в акте сдачи-приемки оказанных услуг двух одинаковых позиций по написанию одного и того же документа: ходатайство о постановке вопроса на экспертизу (п.п. 8 и 12 акта), материальное положение ответчика, имеющего под опекой несовершеннолетних детей и посчитал разумным размером оплаты его труда 22 000 руб.

Учитывая, что материальные требования истца к ответчику удовлетворены частично в размере 36,44 % от заявленной с учетом двух заявлений об уменьшении размера исковых требований ((2500 (за оказанную услугу) + 52626,66 (двукратная стоимость дубленки) + 2500 (неустойка) х 100%/158 146,64 (размер заявленных требований)), суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8016,80 руб. (как 36,44% от определенной судом разумной и справедливой оплаты за оказанные представителем услуги).

Кроме того, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца стоимость доверенности в сумме 619,48 руб., поскольку последняя выдана по конкретному делу и ее стоимость может быть признана судом в качестве необходимых расходов истца, не обладающего юридическими познаниями.

Всего с ответчика ИП Крутых И.В. в пользу истца Артюхиной И.Н. взыскано судебных расходов в сумме 8636,28 руб. (8016,80 + 619,48).

Довод о том, что требования удовлетворены частично в отношении одной вещи из двух заявленных, т.е. на 50 %, несостоятелен, расчет пропорции по материальному требованию производится не от количества вещей, а от их стоимости.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы истца выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Артюхиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка