Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-708/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Бикмурзиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бикмурзиной И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Бикмурзиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 5 ноября 2009 г. между ЗАО "ВТБ 24" и Бикмурзиной И.В. был заключен кредитный договор N 625/0818-0002505 в простой письменной форме путём обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Ответчик Бикмурзина И.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора неоднократно нарушала график возврата кредита и уплат процентов, что подтверждается выпиской по счёту. 26 августа 2015 г. ЗАО "ВТБ 24" уступило права (требования) по кредитному договору ЗАО "Первое коллекторское бюро", которое 31 августа 2016 г. уступило права (требования) по кредитному договору ООО "Национальная службы взыскания", которое, в свою очередь, 11 июня 2019 г. уступило права (требования) по кредитному договору НАО "ПКБ". 10 октября 2015 г. НАО "ПКБ" направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. Истец организовал отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Бикмурзиной И.В. составляла 197 728 руб. 93 коп. Бикмурзина И.В. с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ЗАО "ВТБ 24" внесла платежи в счёт погашения задолженности в сумме 20 415 рублей. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии и штрафным санкциям.

НАО "ПКБ" просило суд взыскать с Бикмурзиной И.В. в пользу НАО "ПКБ" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N 625/0818-0002505 в размере 75 610 руб. 91 коп. за период с 5 января 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2468 руб. 33 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2021 г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.

С Бикмурзиной Ирины Владимировны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскано: задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2009 г. N 625/0818-0002505 за период с 5 января 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 75 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 33 коп, а всего 78 079 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Бикмурзина И.В. просит решение суда отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности. Указывает также, что она от приёма почтовой корреспонденции не уклонялась, что видно из отчётов об отслеживании отправлений; согласно условиям кредитного договора датой погашения займа являлось 5 ноября 2014 г., соответственно, этот день является днём, когда лицо узнало о нарушении своего права, переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО "ПКБ" Авдалян Д.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца НАО "ПКБ", ответчик Бикмурзина И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (л.д. 120, 122, 124, 125, 127, 129), в апелляционной жалобе Бикмурзина И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 86).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2009 г. между "ВТБ 24" (ЗАО) и Бикмурзиной И.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор N 625/0818-0002505, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 184 222 руб. 26 коп. на срок по 5 ноября 2019 г. включительно под 25% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу (л.д. 16-18).

26 августа 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) заключило с открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 31-33).

7 декабря 2015 г. открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "ПКБ".

31 августа 2016 г. НАО "ПКБ" передало право требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ") (л.д. 34-35).

11 июня 2019 г. ООО "НСВ" передало право требования по кредитному договору НАО "ПКБ" (л.д. 36-39).

По состоянию на 5 ноября 2019 г. сумма задолженности Бикмурзиной И.В. по кредитному договору от 5 ноября 2009 г. за период с 5 января 2018 г. по 5 ноября 2019 г. составила 75 610 рублей, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 4 декабря 2020 г. (л.д. 6).

Данный расчёт проверен судом и признан правильным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учётом приведённых обстоятельств и норм права удовлетворил исковые требования НАО "ПКБ", взыскав с Бикмурзиной И.В. задолженность по кредитному договору за период с 5 января 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 75 610 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводов относительно размера взысканной задолженности и судебных расходов Бикмурзиной И.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Бикмурзина И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.30 час. 11 февраля 2020 г.

27 января 2021 г. Бикмурзиной И.В. по адресу её регистрации направлялась судебная повестка, которая была возвращена органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечения срока её хранения (л.д. 66-67).

В обоснование довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчик ссылается на нарушение положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, отсутствие сведений о повторной попытке сотрудников отделения связи известить адресата о поступлении в его адрес судебной корреспонденции.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в редакции от 19 ноября 2020 г. (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, на который ссылается заявитель жалобы, утратил силу.

В настоящее время действует Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (далее - Порядок).

В силу пункта 10.3.5. Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики).

В соответствии с пунктом 11.1. Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что данный срок был соблюдён, "судебное" почтовое отправление о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 11 февраля 2021 г., поступившее в отделение почтовой связи 29 января 2021 г., после неудачной попытки вручения 1 февраля 2021 г. возвращено отправителю с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении 8 февраля 2021 г. (л.д. 66).

Направление вторичного извещения Правилами и Порядком не предусмотрено.

Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес ответчика судебного извещения. Неполучение корреспонденции Бикмурзиной И.В. по адресу регистрации является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несёт сам ответчик.

Таким образом, о дате, времени и месте судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, Бикмурзина И.В. извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств невозможности получения судебной повестки и уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Бикмурзиной И.В. о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмурзиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Скипальская

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2021г.

Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать