Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-708/2021

Судья Шебзухов С.И. дело N 33-708/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27.01.2021, которым постановлено:

"иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи недвижимости от 03.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению земельного участка площадью 1059 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 46,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1059 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества запись N от 17.09.2019 о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества запись N от 17.09.2019 о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1059 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО24 А.В. по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО25 Е.И. по ордеру адвоката ФИО19, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО4 А.В., в котором просила признать договор купли-продажи недвижимости от 03.03.2014 по отчуждению земельного участка площадью 1059 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 46,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в середине октября 2013 года ФИО21 предоставил истцу займ в сумме 300 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 6% на сумму основного долга по день возврата суммы основного долга, но не позднее октября 2016 года, в общей сумме 948 000 рублей (основной долг - 300 000 рублей + проценты - 648 000 рублей).

Неустойка за нарушение заемных обязательств их соглашением не предусматривалась, однако в обеспечение займа ими был предусмотрен залог имевшегося у истца автомобиля марки ТАЙОТА РАВ 4, паспорт транспортного средства которого ею был передан ФИО21 в день получения от него денежных средств.

03.03.2014 по настоянию ФИО21, между истцом и ответчиком в обеспечение состоявшегося между ней и ФИО21 договора займа, заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. По заверениям ФИО21 данный договор подлежал расторжению, после того как она возвратит ему заемные денежные средства с причитающимися процентами. После заключения названного договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО21 возвратил ей паспорт транспортного средства на автомобиль ТАЙОТА РАВ 4.

В последующем, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества истцом и ФИО4 А.В. не исполнялся.

Таким образом, договор купли-продажи указанного выше земельного участка и жилого дома, прикрывал договор займа и залога недвижимого имущества, заключенного между истцом и ФИО21.

Во исполнение договора займа заключенного с ФИО21, в период с 15.11.2013 по 01.09.2016, истцом возвращена сумма основного долга - 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 648 000 рублей, которые перечислялись на номера банковских карт, сообщенных истцу ФИО21, а также передавались ему наличными.

Факт исполнения ею заемного обязательства перед ФИО21 в полном объеме подтверждается выписками по счетам банковских карт за период с 15.11.2013 по 01.09.2016.

Вместе с тем, 17.09.2019 ФИО4 А.В., в одностороннем порядке, в отсутствие истца произвел государственную регистрацию права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, на основании договора купли-продажи от 03.04.2014.

Просила признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости от 03.04.2014 и примененить последствия недействительности сделки.

Суд вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО26 А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции, к оспариваемой сделке следовало применить трехлетний срок исковой давности, с даты нотариального удостоверения договора купли-продажи. Считает, что сделка не связана с займом денежных средств и не является притворной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО27 Е.И. по ордеру адвокат ФИО19, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает доводы жалобы неверными, так как они опровергаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО21, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, полагая решение суда первой инстанции незаконным.

Истец ФИО28 Е.И., ответчик ФИО29 А.В., а также третьи лица, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 04.02.2008, истец ФИО30 Е.И. является собственником земельного участка площадью 1059 кв.м., с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В октябре 2013 года между ФИО3 Е.И. и ФИО21 заключен договора займа, по условиям которого ФИО3 Е.И. взяла в долг у ФИО21 денежные средства в размере 300 000 рублей с условием выплаты 6% в месяц от суммы долга, под залог жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи недвижимости от 03.03.2014 ФИО3 Е.И. продала ФИО4 А.В. за 300 000 рублей земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи недвижимости от 03.03.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2019.

В пунктах 9, 13 договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2014 указано, что передача указанной недвижимости, а также ключей состоялась. Договор имеет силу передаточного акта. Покупатель обязуется осуществлять за свой счет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей, эксплуатацию и ремонт указанной недвижимости с соблюдением существующих единых правил и норм, принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество.

Вместе с тем, согласно исследованым судом первой инстанции документам, в спорном домовладении по адресу: <адрес>, с 06.06.1972 по дату обращения с иском в суд зарегистрирована и проживает мать истца - ФИО31 Л.Н.. Кроме того, истец ФИО32 Е.И. за свой счет осуществляет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей по содержанию спорного домовладения, задолженности по оплате за потребленный газ и электроэнергию не имеет.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющимися соседями истца подтверждаются вышеуказанные сведения, а так же, что в 2019 году истец произвела внутренний и внешний ремонт домовладения.

Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили суду, что в начале 2019 года производили ремонтные работы в спорном домовладении, оплату получали от истца. Строительные материалы закупал истец. За время проведения ремонтных работ, они не видели и не слышали о ФИО4 А.В. и о том, что указанное домовладение продавалось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, они по своей работе приходили в спорное домовладение при этом их всегда встречала истец. Также в данном домовладении постоянно проживает мать истца ФИО33 Л.Н..

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтверждается, что истец у ФИО21 взяла в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей под залог автомобиля, но спустя полгода заёмщик предложил заложить спорную недвижимость, так как с автомобилем может что-либо случиться.

В момент оформления договора купли-продажи домовладения, ФИО21 под предлогом, что является сотрудником полиции, представил ФИО4 А.В. в качестве мнимого покупателя.

По договору займа истец перечисляла денежные средства в размере 18 000 рублей на номера карт, которые предоставлял истцу ФИО21. О том, что домовладение перерегистрировано на ФИО4 А.В. ФИО3 узнала в 2019 году.

Согласно отчетам по банковским картам истца, её матери, дочери, мужа, в периоды с 15.11.2013 по 01.09.2016 были произведены переводы денежных средств на карты супруги ФИО21 - ФИО18, ФИО4 А.В. в общей сумме 857 000 рублей.

Договора аренды спорной недвижимости с истцом не было.

Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о том, что сделка по купли-продаже недвижимости, заключенная 03.03.2014 между ФИО3 Е.И. и ФИО4 А.В., свидетельствует о ее притворности, так как действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества. Договор купли-продажи недвижимости фактически заключен в обеспечение договора займа, заключенного между ФИО3 Е.И. и ФИО21, так как спорное домовладение фактически не передавалось, ФИО3 Л.H. продолжала проживать в нем, ФИО3 Е.И. несла бремя его содержания, в том числе в 2019 году произвела ремонт домовладения.

Проверяя заявление представителя ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требовании: о государственной регистрации сделки или перехода права собственность начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть 17.09.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), следовательно истцом ФИО34 Е.И. срок исковой давности по заявленному ею требованию не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к оспариваемым сделкам следовало применять трехлетний срок исковой давности, с даты нотариального удостоверения договора купли-продажи, основаны на субъективном толковании и неправильном применении норм ГПК РФ.

К тому же доводы подателя жалобы о том что сделка не связана с займом денежных средств и не является притворной, судебной коллегией также не принимаются в качестве оснований для отмены вынесенного решения, поскольку основаны только на устных утверждениях, при этом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из исследованных судебной коллегией доказательств следует, что воля истца ФИО35 Е.И. не была направлена на отчуждение спорного домовладения, в действительности исполнялись другие сделки (займа и залога), в обеспечение исполнения ФИО3 Е.И. заемного обязательства.

В совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Е.Н. Козырь

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка