Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/21 по иску ФИО17, действующего в интересах ФИО18 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО19 на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО20 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО21 - ФИО22 просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО23, действующий в интересах ФИО24 по доверенности, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в ее выплате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2020 года в 22 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО25 и принадлежащего истцу автомобиля N с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО26.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2020 года, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по Европротоколу, виновником признан водитель транспортного средства N с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО27

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО28 и ФИО29 застрахована Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты>

В установленные законом сроки 21 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.

Письмом от 27 января 2020 года <данные изъяты> ответчик сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлена невозможность образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2020 года.

6 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Отказал в удовлетворении требований истца и Финансовый уполномоченный.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" от 21 июля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля N с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Действия ответчика расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере 143 378 (сто сорок три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек (436650,36 - 50%).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения (двадцатидневный срок) с 17 февраля по 28 июля 2020 года (дата подачи иска) составила более 162 (сто шестьдесят два) дней, неустойка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 14 января 2020 года исковые требования ФИО30 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской Центр Экспертиз "Авто-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО31 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу обжалуемого решения суда, получено с нарушением закона.

Согласно утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос 4).

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размеры штрафа и неустойки, не дал оценки решению финансового уполномоченного, отказал в допросе эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью "Апекс Груп" ФИО32 проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, а также оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.

ФИО33 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 27 января 2020 года за исх. N Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Союз Чеченских Автомобилистов", действующего в интересах ФИО34 по доверенности, о выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля N с государственным регистрационным знаком N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Отказано в удовлетворении требований ФИО35 о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО36 от 10 июля 2020 года N

Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО37 от 10 июля 2020 года <данные изъяты> следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в Обществе с ограниченной ответственностью "Апекс Груп".

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Апекс Груп" от 23 июня 2020 года N все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

10 августа 2020 года в Октябрьский районный суд горда Грозного поступило исковое заявление ФИО38 действующего в интересах ФИО39 по доверенности, которое согласно описи ценного письма, а также оттиска печати Почты России на конверте сдано в организацию почтовой связи 1 августа 2020 года (л.д. 1-7, 55-56, 57).

Определением от 21 сентября 2020 года Октябрьский районный суд города Грозного по ходатайству ФИО40 действующего в интересах ФИО41 по доверенности, назначил по настоящему гражданскому делу комплексную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" (л.д. 89).

Тогда как, в соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Между тем, вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, в том числе экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Апекс Груп" от 23 июня 2020 года N, не истребовал, соответствующей оценки им не дал.

Кроме того, вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве ФИО42 действующего в интересах ФИО43 по доверенности, о назначении судебной экспертизы отсутствует и судом первой инстанции на ходатайствующую сторону не возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции не учел, что одно несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" от 14 декабря 2020 года N не может быть признано допустимым доказательством по делу.