Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-708/2021

УИД 47RS0N -24

Апелляционное производство N

Гражданское дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-30/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Кобрина Максима Геннадьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кобрина М.Г. - Корнюшина Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кобрин М.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 316 473,83 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 30 000 рубля, расходы на составление экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 45 288 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца MERSEDES-BENZ г/н N. Ответчик, к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил возмещение в размере 11 526,17 рублей. Истец с размером выплаты не согласился, организовал проведение оценки, согласно которой стоимость ущерба определена в размере 550 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей.

Поскольку ответчик в доплате суммы возмещения отказал, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года исковые требования Кобрина Максима Геннадьевича к СПАСО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя по договору страхования и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кобрина Максима Геннадьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 316 473 рублей 83 копеек, неустойку за период с 05.07.2018 по 22.01.2019 года - 300 000 рублей 00 копеек, штраф - 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба - 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 44 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскал 818 873 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобрина М.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" судом отказано.

Судом взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рубля 74 копейки.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Присяжный Г.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения о взыскании страхового возмещения, назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося 11 марта 2020 года, в котором было вынесено судебное решение.

В связи с не уведомлением о дате рассмотрения дела ответчик не мог не только участвовать в заседании, но и заблаговременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы суд дело не приостановил, а отложил заседание без объявления даты следующего судебного заседания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не проверил экспертное заключение ООО "Дан-Эксперт" на соответствие Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд не проверил наличие у эксперта права на проведение подобных экспертиз в рамках Закона об ОСАГО, эксперт Сигаев Е.А., проводивший исследование, не имел право на проведение экспертизы, поскольку не включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В., представителя Кобрина М.Г. - Корнюшина Н.М., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере не более 400 000 рублей.

Из содержания п.п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что в 00 часов 20 минут 10.06.2018 года в Санкт-Петербурге у дома 16 по ул. Черняховского произошло ДТП с участием а/м MERSEDES-BENZ ML г/н N под управлением водителя Кобрина М.Г., а/м OPEL INSIGNIA г/н N под управлением водителя ФИО8 и а/м OPEL ASTRA г/н N под управлением водителя ФИО9

ДТП произошло в связи с невыполнением водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобиль истца Кобрина М.Г. получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО, истец 14.06.2018 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик признал случай страховым, выплатив истцу 03.07.2018 года страховое возмещение в размере 11 526,17 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение оценки в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES-BENZ ML г/н N составила с учетом износа 550 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей.

Истец 25.12.2018 года обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения до лимита суммы по ОСАГО в размере 388 473,83 рублей и расходов на проведение оценки, в удовлетворении которой ответчик уведомлением от 09.01.2019 года отказал.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком заявленные требования оспаривались по размеру, по делу проведены дополнительные комплексные автотехнические и товароведческие судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" образование повреждений задней правой двери и передней нижней части заднего правого крыла а/м MERSEDES-BENZ ML г/н N не исключается при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.06.2018 года.

При этом задняя правая дверь и заднее правое крыло имеют следы ранее проведенных кузовных работ.

Образование повреждений задней левой двери и передней нижней части заднего левого крыла а/м MERSEDES-BENZ ML г/н N в виде горизонтально-ориентированных задиров не противоречат рассматриваемому ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом задняя левая дверь и заднее левое крыло имеют повреждения в виде деформации, образованные до рассматриваемых обстоятельств происшествия, а также следы ранее проведенных кузовных работ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 163 200 рублей (л.д.150-203 том 2).

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия в качестве допустимого средства доказывания принимает заключение экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

При этом представленное истцом заключение специалиста N по результатам рецензирования на указанное выше экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Мнение специалиста, изложенное в рецензии, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает.

Учитывая факт неисполнения в полном объеме обязательств по договору ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 151 673,83 руб. (163 200 - 11 526,17).