Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносенко С.В. к МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Заяц М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоносенко С.В. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.07.2020г., около 7 час. 10 мин., принадлежащий истцу автомобиль "Исудзу-Эльф", гос. рег. знак N, под управлением водителя Долгополова Р.В., двигаясь по проспекту 60 лет Октября в районе ул. Большая д. 210, совершил наезд на провод контактной сети троллейбусного транспорта, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 616 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 616 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 руб.

Решением Индустриального районного суда Хабаровского края от 03.11.2020г. исковые требования удовлетворены.

С МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" в пользу Кривоносенко С.В. взыскан материальный ущерб в размере 84 616 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указано, что в ходе проведенного административного расследования в рамках дела об административном правонарушении от 10.08.2020г. установлено, что контактный провод троллейбуса был оборван третьим лицом. Доказательств вины владельца источника повышенной опасности - ответчика МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт", не представлено. Судом не принято во внимание, что в результате грубой неосторожности истец совершил наезд на провод контактной сети, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля "ISUZU ELF", гос.рег. знак N является истец Кривоносенко С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску, 30.07.2020г. в 07 час. 20 мин. в г. Хабаровске на проспекте 60 лет Октября в районе д. 210 произошел наезд на контактные провода автомобилем "ISUZU ELF", гос.рег. знак N, в результате чего повреждено: лобовое стекло, зеркало заднего вида (наружное правое) и стойка зеркала заднего вида (наружное правое).

Определением ИДПСЧ Бо ДПС УМВД России по г. Хабаровску от 30.07.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что КоАП РФ за совершение указанных действий административная ответственность не предусмотрена. Провод контактной сети принадлежит Трамвайно-троллейбусному управлению.

Согласно акту экспертного исследования ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" N 30/07/2020 от 30.07.2020г., сумма затрат на восстановление автомобиля "ISUZU ELF", гос.рег. знак N в связи с повреждением, без учета амортизационного износа составило 84 616 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того, что провод контактной сети, принадлежащий на праве собственности МУП г. Хабаровска "ГЭТ", является источником повышенной опасности, установив, что в результате наезда на данный провод автомобиль истца был поврежден, истцу причинен ущерб, при отсутствии допустимых доказательств несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ при наезде на данный провод контактной сети, пришел к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 84 616, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна "Росгорэлектротранс" N 54 от 06.12.1991).

Ответчик не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба судебной коллегией отклоняются..

Ссылки в жалобе на наличие вины водителя, оборвавшего провод и необходимость возложения ответственности по возмещению вреда на данное лицо, отмену решения суда не влекут, ответчик не лишен возможности при установлении личности данного лица на обращение к нему с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, имеется его вина в причинении ущерба, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, мотивы по которым суд пришел к таким выводам, приведены в решении и с ними согласилась судебная коллегия.

Из объяснений водителя, схемы ДТП, следует, что удар электрическим проводом пришелся в лобовое стекло автомобиля в момент перестроения автомобиля истца, двигавшегося под автомобильной развязкой. В данной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" о причинении ущерба истцу в результате грубой неосторожности водителя автомобиля и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2020 года по делу по иску Кривоносенко С.В. к МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "Городской электрический транспорт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка