Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2020 по апелляционной жалобе представителя истцов Шенкао М.Ю., Шенкао Н.Р., Шенкао М.М. - Гумба О.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года по исковому заявлению Шенкао М.Ю., Шенкао Н.Р. и Шенкао М.М. к Управлению Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности и администрации Адыге-Хабльского муниципального района о признании лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации и признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя Управления КЧР по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности - Шебзуховой М.Р., представителя Правительства КЧР - Казаковой Г.А., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР - Каппушева А.П., представителя Министерства финансов КЧР - Аджиевой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенкао М.Ю., Шенкао Н.Р. и Шенкао М.М. обратились в суд с иском к Управлению КЧР по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности и администрации Адыге-Хабльского муниципального района о признании пострадавшими от стихийного бедствия, имевшего место с 30 по 31 мая 2015 года на территории Адыге-Хабльского и Ногайского муниципальных районов КЧР, признании лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации и признании права на получение государственного жилищного сертификата. В обоснование требований указали, что Шенкао М.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы Шенкао М.Ю., Шенкао Н.Р. и Шенкао М.М., являющиеся членами одной семьи, зарегистрированы и постоянно проживали в указанном домовладении. В связи с чрезвычайной ситуацией, а именно проливных дождей, града и последующего наводнения, имевших место весной 2015 года, домовладение было приведено в непригодное для проживания состояние. Шенкао М.Ю. обратился с заявлением к главе администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР с просьбой о создании в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 межведомственной комиссии для дачи заключения о пригодности или непригодности для проживания указанного домовладении, которое было удовлетворено. Согласно акту обследования домовладения от 12 ноября 2015 года N 6 межведомственная комиссия пришла к заключению в том, что принадлежащее Шенкао М.Ю. на праве собственности домовладение не соответствует гигиеническим и санитарным нормам и правилам проживания людей и не пригодно для проживания. На основании изложенного просили суд: 1) признать Шенкао М.Ю., Шенкао Н.Р. и Шенкао М.М. пострадавшими от стихийного бедствия, имевшего место с 30 по 31 мая 2015 года на территории Адыге-Хабльского, Ногайского муниципальных районов КЧР; 2) признать Шенкао М.Ю., Шенкао Н.Р. и Шенкао М.М. лишившимися своего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате стихийного бедствия, имевшего место с 30 по 31 мая 2015 года на территории Адыге-Хабльского, Ногайского муниципальных районов КЧР; 3) признать право Шенкао М.Ю., Шенкао Н.Р. и Шенкао М.М. на получение государственного жилищного сертификата и включить их в список граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Гумба О.М. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители Управления КЧР по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, Правительства КЧР и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР возражали против удовлетворения иска.

Истцы, представители администрации Адыге-Хабльского муниципального района и Министерства финансов КЧР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гумба О.М. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, считает выводы суда необоснованными и незаконными. Также полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие препятствием для подачи истцами надлежаще оформленного заявления о включении их в список пострадавших от стихийного бедствия.

В письменных возражениях Правительство КЧР и Министерство финансов КЧР просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления КЧР по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, Правительства КЧР, Министерства финансов КЧР и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шенкао М.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, приняв решение об удовлетворении исковых требований истцов.

Истцы Шенкао Н.Р. и Шенкао М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что истцы Шенкао Н.Р. и Шенкао М.М извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов от 10 июля 1995 года, исходил из того, что получение государственного жилищного сертификата носит заявительный характер. С заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата в органы исполнительной власти истцы не обращались. Доказательств того, что установленный порядок истцами не был соблюден по уважительной причине, суду не представлено.

Соглашаясь с приведенными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях оказания помощи гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, Правительство Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, приняло 07 июня 1995 года постановление N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" (постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 835 наименование этого постановления изменено - "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями").

Государственные жилищные сертификаты выпускаются на основании решения Правительства Российской Федерации (абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 07 июня 1995 года N 561).

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 07 июня 1995 года N 561 предусмотрены обязанности ряда федеральных органов исполнительной власти совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых проживали граждане, лишившиеся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, разработать и утвердить порядок и условия выдачи государственных жилищных сертификатов; обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивать предоставление жилья гражданам, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, и другие обязанности.

Во исполнение указанного постановления 10 июля 1995 года Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министром строительства Российской Федерации и Министром финансов Российской Федерации утвержден Порядок и условия выдачи государственных жилищных сертификатов (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июля 1995 года N 916).

Согласно п.2 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов в целях определения потребности в государственных жилищных сертификатах органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых проживали граждане, лишившиеся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, по согласованию с эмитентом государственных жилищных сертификатов либо уполномоченным им органом субъекта Российской Федерации составляются списки пострадавших граждан Российской Федерации, имеющих право на получение этого сертификата.

Для включения в списки пострадавших граждан Российской Федерации эти граждане должны представить в органы исполнительной власти следующие документы: заявление о выдаче государственного жилищного сертификата, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и имеющий юридическую силу, справку органов местного самоуправления, подтверждающую факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (п.3 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов).

Таким образом, при наличии условий выдачи государственного жилищного сертификата, установленных п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 1995 года N 561, обязательным условием реализации права на его получение является обращение граждан, лишившихся жилого помещения, в органы исполнительной власти с соответствующим заявлением, к которому должны быть приложены все необходимые документы.

Реализация гражданином права на получение государственного жилищного сертификата носит заявительный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шенкао М.Ю. на основании договора дарения от 18 марта 2014 года является собственником жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м, 1964 года постройки, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 апреля 2014 года серии N... и серии N....

Истцы Шенкао М.Ю., Шенкао Н.Р. и Шенкао М.М., являющиеся членами одной семьи, зарегистрированы и постоянно проживали в указанном домовладении.

Как следует из искового заявления, в связи с чрезвычайной ситуацией, а именно проливными дождями, градом и последующим наводнением, имевшими место весной 2015 года, домовладение было приведено в непригодное для проживания состояние.

Шенкао М.Ю. обратился с заявлением к главе администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР с просьбой о создании в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 межведомственной комиссии для дачи заключения о пригодности или непригодности для проживания указанного домовладения, которое было удовлетворено.

Согласно акту обследования домовладения от 12 ноября 2015 года N 6 межведомственная комиссия пришла к заключению о том, что принадлежащее Шенкао М.Ю. на праве собственности домовладение не соответствует гигиеническим и санитарным нормам и правилам проживания людей и не пригодно для проживания.

После получения данного акта Шенкао М.Ю. обратился к главе Эрсаконского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района КЧР с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи пригодного для проживания жилого помещения, однако письмом от 14 марта 2016 года ему было отказано по тем основаниям, что в Эрсаконском сельском поселении нет муниципального жилищного фонда для предоставления гражданам жилого помещения, а в бюджете сельского поселения не предусмотрены средства для приобретения жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Также с этим вопросом Шенкао М.Ю. обратился к главе администрации Адыге-Хабльского муниципального района, однако письмом от 21 марта 2016 года ему было отказано по тем же основаниям.

При этом истцами не подавалось заявление о том, что их жилое помещение утрачено в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, межведомственной комиссией не было произведено обследование пострадавшего домовладения по установлению факта полной утраты домовладения в результате чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они сделаны с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что непосредственно после чрезвычайной ситуации домовладение было обследовано комиссией, в которую входили должностные лица в том числе Управления КЧР по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, администрации Адыге-Хабльского муниципального района, Эрсаконского сельского поселения и МЧС. При этом указанной комиссии истцами были переданы все необходимые документы.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными утверждениями заявителя жалобы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также заявитель в жалобе указывает, что не предоставление органами местного самоуправления справки, подтверждающей факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, не может нарушать жилищные права истцов.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств обращения истцов в органы местного самоуправления за получением указанной справки.

Ссылки на акт обследования домовладения от 12 ноября 2015 года N 6 межведомственной комиссией, согласно которому домовладение не пригодно для проживания, являются несостоятельными. Обследование домовладения было проведено на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и не содержит выводов о том, что домовладение пришло в непригодное для проживания состояние в результате стихийного бедствия.

Кроме того, по ходатайству сторон к материалам настоящего гражданского дела судом было приобщено заключение судебной экспертизы N 141/18 от 15 октября 2018 года, назначенной определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 августа 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-184/19 (т.1 л.д.148-194).

Согласно указанному экспертному заключению на день проведения экспертного обследования конструктивные элементы исследуемого жилого дома имели дефекты. Степень имеющихся дефектов в исследуемом жилом доме составляет физический износ в размере 70,60%, имеет ветхое состояние, близкое к аварийному. Причин возникновения деформации в конструктиве саманного строения может быть несколько: - усадка грунтов; - температурные колебания; - износ конструкции; - намокание конструктива. Также в заключении указано, что определить динамику распространения деформации (трещин) и степень их опасности можно на основании исследования трещин, начиная с определения их положения, формы, направления и глубины распространения, длины и ширины раскрытия. Наблюдать за развитием трещин необходимо с момента их образования на несущих конструкциях дома при помощи пластинчатых маяков, которые устанавливаются в том месте, где трещина наиболее выражена. Таким образом, на данный вопрос не предоставляется возможным ответить, по причине того, что эксперту не представилось возможным, наблюдение за развитием трещин с момента их образования на несущих конструкциях жилого дома.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что указанное заключение также не подтверждает факт того, что дефекты и повреждения образовались в результате чрезвычайной ситуации, поскольку экспертом не была установлена причинная связь между произошедшей чрезвычайной ситуацией и возникшими последствиями в виде непригодности жилого помещения для проживания. Заключение эксперта указывает на возможные причины возникновения деформации в конструктиве саманного строения. При этом из смысла данного заключения усматривается, что все указанные причины (усадка грунтов, температурные колебания, износ конструкции, намокание конструктива) могут возникнуть в результате обычного истечения времени, с учетом того, что данный дом был построен в 1964 году.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не исследовались причины, по которым истцы не обратились с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата в органы исполнительной власти, доказательств того, что установленный порядок истцами не был соблюден по уважительной причине, суду представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шенкао М.Ю., Шенкао Н.Р., Шенкао М.М. - Гумба О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка