Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Киселёвой Л.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5734/2020 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Мартыновой Елене Александровне в удовлетворении иска к Киргизову Нодиржону Ахматжановичу отказать.

Иск Мартыновой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь" в пользу Мартыновой Елены Александровны: возмещение ущерба в размере 115600 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь", Киргизову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Toyota, <.......>, принадлежащего истцу и под управлением Мартынова Д.Ю., автомобиля Лада Ларгус, <.......>, принадлежащего ООО "ЛНК-Сибирь" и под управлением Лысова Д.Г., автомобиля Kia, государственный <.......>, под управлением Киргизова Н.А. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Лысов Д.Г., ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 83500 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО "АБВ-Оценка", который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 199102,66 рублей, с учетом износа - 150562,11 рублей. За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 4500 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: возмещение ущерба в размере 115600 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец заявил требование о взыскании с ООО "ЛНК-Сибирь" почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 250 рублей, а также об отказе от исковых требований к Киргизову Н.А.

В судебном заседании 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "ГСК "Югория", Лысов Д.Г. и Мартынов Д.Ю.

Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что: размер причиненного истцу ущерба был определен по среднерыночным ценам в городе Тюмени по методическим рекомендациям Минюста РФ; истец не настаивает на иске к Киргизову Н.А.

Истец, представитель ответчика ООО "ЛНК-Сибирь", ответчик Киргизов Н.А., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо Лысов Д.Г., третье лицо Мартынов Д.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЛНК-Сибирь".

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года.

В доводах жалобы ссылаясь на статьи 56, 67, 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в материалы дела ответчиком ООО "ЛНК-Сибирь" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором определена правовая позиция ответчика, где указано на то, что АО "ГСК "Югория" занизила страховую выплату, а также на то, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, необходимо учитывать процент износа, поврежденного в ДТП транспортного средства. Однако суд первой инстанции данным возражениям оценки не дал.

Отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения реальных и достоверно подтвержденных расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), однако, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судом не был учтен процент износа, поврежденного в ДТП транспортного средства. Взыскание ущерба без учета износа транспортного средства нельзя признать законным, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно- транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба с учетом износа транспортного средства истца, поскольку транспортное средство эксплуатировалось с 2014 года на протяжении 6 лет до момента совершения ДТП и все детали, узлы и агрегаты имеют амортизационный износ, который ответчик не должен возмещать, что подтверждено Обзором судебной практики ВС РФ N 4 от 23.12.2015 г, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа, подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортных средств. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае, истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего транспортного средства без каких-либо оснований, предусмотренных законом.

Истец Мартынова Е.А., представитель ответчика ООО "ЛНК-Сибирь", ответчик Киргизов Н.А., третьи лица АО "ГСК "Югория", Лысов Д.Г., Мартынов Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 22.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Toyota Corolla, <.......> принадлежащего истцу и под управлением Мартынова Д.Ю., автомобиля Лада Ларгус, <.......>, принадлежащего ООО "ЛНК-Сибирь", под управлением Лысова Д.Г., автомобиля Kia, <.......>, под управлением Киргизова Н.А. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения (л.д. 11-16).

Вина в ДТП Лысова Д.Г. установлена, что подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером повреждений указанных в сведениях о ДТП, представленными фотографиями и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.11- 16)

АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 83500 рублей (л.д. 17).

Согласно заключению ООО "АБВ-Оценка" от 21.07.2020 <.......>, представленному истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 199102,66 рублей, с учетом износа - 150562,11 рублей (л.д. 25-40).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "ЛНК-Сибирь" возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

Согласно пунктам 18,19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос об определении стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа не исследовался, а данные обстоятельства положены в основу апелляционной жалобы, судебная коллегия с целью правильного установления обстоятельств определением от 01.03.2021 назначила судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, <.......> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Решение" от 02.09.2021 <.......>, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений в результате ДТП от 22.06.2020 автомобилем Toyota Corolla, <.......>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет: 72 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 57 300 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховая выплата, произведенная АО "ГСК "Югория" не занижена, довод подателя жалобы в данной части не состоятелен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Ларгус, <.......>, с 05.02.2019 является ООО "ЛНК-Сибирь" (л.д. 66).

Поскольку ООО "ЛНК-Сибирь" на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, Лысовым Д.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО "ЛНК-Сибирь" возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апеллянта о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика необходимо учитывать процент износа, поврежденного в ДТП транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29.06.2021 N 8-КГ21-2-К2 согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО "ЛНК-Сибирь", являются деликтным обязательством по возмещению вреда, и предполагают его полное возмещение, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер полученного им страхового возмещения, ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан возместить разницу между размером ущерба и страховым возмещением.

Расчет размера ущерба судом произведен исходя из заключения ООО "АБВ-Оценка", которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 199102,66 рублей (л.д. 25). Данная сумма представляет собой реальный размер ущерба, который должна понести потерпевшая сторона, для полного восстановления своего права. Довод о неосновательном обогащении истца, улучшении транспортного средства за счет ответчика противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное восстановление нарушенного права потерпевшего. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера фактических затрат на ремонт не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку, как указано было выше, данные обязательства являются деликтными. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением и апеллянтом не опровергнут.

Оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка