Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева Андрея Викторовича Котенко Романа Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева Андрея Викторовича к Афанасьевой Светлане Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Котенко Р.В., ответчика Афанасьевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой С.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 августа 2016 года он владеет 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес>, общей площадью 63 кв.м. Другим собственником 5/6 доли на данную квартиру является Афанасьева С.В., зарегистрированная и проживающая по указанному адресу спорной квартиры, владеет долей с 03 мая 2017 года. С момента вступления в наследство Афанасьева С.В. чинила препятствия Афанасьеву А.В. в пользовании его долей квартиры, в квартиру не пускала, ключи от квартиры не передавала. Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 декабря 2018 года по делу N исковые требования Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им удовлетворены. Суд обязал Афанасьеву С.В. устранить Афанасьеву А.В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N в доме <адрес>, передать Афанасьеву А.В. ключи от входной двери указанного жилого помещения. В течение длительного времени Афанасьева С.В. уклонялась от исполнения решения суда, ключи от квартиры были переданы Афанасьеву А.В. в принудительном порядке лишь 31 октября 2019 года. Таким образом, истец полагает возможным взыскать ежемесячную компенсацию с Афанасьевой С.В. в размере 1/6 доли от стоимости арендной платы за пользование имуществом, начиная с 03 мая 2017 года по 30 октября 2019 года.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Афанасьевой С.В. в свою пользу компенсацию за пользование его 1/6 долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, за период с 06 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 35 574 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16 912 руб. 50 коп., по оплате госпошлины - 2 916 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Котенко Р.В., считая решение суда не законным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Афанасьева С.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котенко Р.В. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афанасьева С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Афанасьев А.В. и Афанасьева С.В. являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м. со следующими помещениями: три изолированные жилые комнаты и одна проходная жилая комната, кухня, коридор, туалет и ванная.
Собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик Афанасьева С.В., право собственности зарегистрировано 03 мая 2017 года. Собственником 1/6 доли является истец Афанасьев А.В., право собственности зарегистрировано 04 декабря 2018 года.
Ответчик Афанасьева С.В. зарегистрирована в спорной квартире с 27 февраля 1969 года и проживает в ней постоянно. Истец Афанасьев А.В. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. Других лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире нет.
Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 декабря 2018 года с учетом определения суда от 23 января 2019 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им. Определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование Афанасьева А.В. выделена жилая комната N 5 площадью 8,2 кв.м., в пользование Афанасьевой С.В. выделены жилые комнаты N 6, площадью 19,3 кв.м., N 7 площадью 9,1 кв.м.; N 8 площадью 10,7 кв.м.; шкаф, площадью 0,7 кв.м.. Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня оставлены в совместном пользовании сторон. На Афанасьеву С.В. возложена обязанность по устранению Афанасьеву А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи Афанасьеву А.В. ключей от входной двери указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 20 марта 2019 года. 31 октября 2019 года Афанасьева С.В. передала ключи от спорного жилого помещения Афанасьеву А.В..
По ходатайству истца, на которого судом возложена обязанность доказать юридически значимое обстоятельство - размер компенсации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза "19 23". Согласно заключению судебной экспертизы N от 07 октября 2020 года, стоимость ежемесячной платы за пользование 1/6 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 5/6 долей за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года составила 2 772 руб. в месяц.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска не нашло подтверждение наличие у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры, его нуждаемость в проживании в ней и невозможность пользования выделенными ему помещениями по вине ответчика. При этом суд исходил из того, что в спорном помещении истец с момента приобретения на него права собственности не нуждался, постоянно проживает по другому адресу, компенсация, о взыскании которой заявлено, является не реальной, фактически понесенной потерей истца, вызванной невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а упущенной выгодой, которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
При этом факт неиспользования имущества одним из сособственников не наделяет его правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть имущества.
В подтверждение факта отсутствия реальной возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру представитель истца ссылается на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им. Указанное решение суда было исполнено 31 октября 2019 года, когда Афанасьева С.В. передала Афанасьеву А.В. ключи от спорного жилого помещения.
Вместе с тем из материалов дела, объяснений ответчика Афанасьевой С.В., представителя истца Котенко Р.В. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что Афанасьев А.В., являясь сособственником спорного жилого помещения, никогда в нем не проживал и объективных намерений вселиться и проживать в квартире не имел, в ней не зарегистрирован, расходов по его содержанию не несет. Местом постоянного жительства истца является <адрес>. Кроме того в феврале 2021 года Афанасьев А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом Афанасьев С.В. не является собственником доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец неоднократно приезжал в г. Рязань и пытался вселиться в спорную квартиру, однако не мог этого сделать в связи с созданием ответчиком препятствий в этом, являются не состоятельными. Стороной истца, заявлявшей данные доводы и в суде первой инстанции, не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих намерение истца пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с определенным решением суда порядком пользования и невозможность такого пользования по вине ответчика. Получив ключи от замка входной двери квартиры истец между тем не предпринял действий, направленных на вселение в нее, что, как правильно указал суд, свидетельствует об отсутствии у истца как нуждаемости в данном жилом помещении, так и интереса и необходимости в пользовании им.
Также об отсутствии у истца интереса и намерения в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру свидетельствует факт ее отчуждения в феврале 2021 года.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика реальных убытков или финансовых потерь, их размер, а также причинную связь между возникшими убытками и неправомерным поведением ответчика, Афанасьевым А.В. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьева А.В. к Афанасьевой С.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.
Довод апеллятора о том, что компенсация подлежит взысканию в связи с установленным вступившим в законную силу решением суда факта создания Афанасьевой С.В. препятствий в пользовании Афанасьевым С.В. спорной квартирой, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд со ссылкой на положение ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что применительно к жилому помещению право требования компенсации за пользование долей возникает лишь при объективной невозможности реализации права собственности истца на долю в квартире иным путем. В данном случае суд указал, что права истца, как собственника доли в спорной квартире были реализованы путем определения судом порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий, то есть способом защиты нарушенного права, избранным истцом.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Афанасьева Андрея Викторовича Котенко Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
