Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретарях судебного заседания Молоковой А.Г., Владимирове А.В., Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-3376/2020 по иску Юринова Н.А. к ООО "Газсервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО "Газсервис" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика - ООО "ГазСервис" - Золотовой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Юринова Н.А., его представителя Черепкова В.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Юринов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее также - ООО "Газсервис") о взыскании задолженности по договору в размере 1760000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993878 рублей 18 копеек за период с 5 июня 2015 года по 15 июня 2020 года и далее по день фактической оплаты задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
1 июня 2015 года между ОАО "Средняя Волга", Юриновым Н.А. и ООО "Газсервис" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Средняя Волга" уступило Юринову Н.А. право требования с ООО "Газсервис" долга в размере 2500000 рублей по договору от 16 декабря 2013 года N .... В дополнительном соглашении от 17 октября 2019 года к договору уступки права требования (цессии) от 1 июня 2015 года ООО "Газсервис" подтвердило задолженность перед Юриновым Н.А. в размере 1760000 рублей и обязалось ее оплатить. Однако оплата задолженности не была произведена. В связи с этим 12 марта 2020 года Юриновым Н.А. в адрес ООО "Газсервис" была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. За пользование чужими денежными средствами ООО "Газсервис" обязано уплатить Юринову Н.А. проценты по день фактической оплаты задолженности, в том числе в размере 993878 рублей 18 копеек за период с 5 июня 2015 года по 15 июня 2020 года.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2020 года иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ООО "Газсервис" в пользу Юринова Н.А. задолженность в размере 1760000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53088 рублей 52 копеек за период с 7 апреля 2020 года по 24 ноября 2020 года и далее по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17265 рублей; в удовлетворении остальной части иска Юринова Н.А. к ООО "Газсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940789 рублей 66 копеек за период с 5 июня 2015 года по 15 июня 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газсервис" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.
Представители третьих лиц - ОАО "Средняя Волга", АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Честр - Групп", ООО "Строительная компания "ВолгаСтрой", третье лицо Михайлова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что принятое по делу решение подлежит отмене.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 382, 383, 388, 395, 401, 431, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из правомерности заявленных истцом требований, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонил по мотиву его необоснованности.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятое по делу решение не отвечает.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 1 июня 2015 года между ОАО "Средняя Волга" и Юриновым Н.А. подписан договор уступки права требования (цессии), согласованный с ООО "Газсервис" в лице директора Михайловой Н.Б., работавшей в этой должности до 14 августа 2015 года, из которого следует, что ОАО "Средняя Волга" уступило Юринову Н.А. право требования с ООО "Газсервис" долга в размере 2500000 рублей, в том числе НДС, возникшего по договору от 16 декабря 2013 года N ....
Ранее ООО "Газсервис" (исполнитель) по договору от 16 декабря 2013 года N ... обязалось в интересах ОАО "Средняя Волга" (заказчика) выполнить проект застройки участка группы жилых домов и общественных зданий в районе улиц ... в г. Новочебоксарске Чувашской Республики.
За выполненные работы ОАО "Средняя Волга" обязалось уплатить ООО "Газсервис" денежные средства в размере 2500000 рублей.
25 мая 2015 года ОАО "Средняя Волга" направило в адрес ОАО "ИСКО-Ч" письмо с просьбой на основании дополнительного соглашения от 8 мая 2015 года N 172-03 перечислить денежные средства в размере 2500000 рублей ООО "Газсервис" в рамках исполнения обязательств по договору от 16 декабря 2013 года N ....
На основании данного письма ОАО "ИСКО-Ч" платежным поручением от 5 июня 2015 года N 1149 перечислило ООО "Газсервис" денежные средства за ОАО "Средняя Волга" в размере 2500000 рублей без налога (НДС) по договору от 16 декабря 2013 года N ... в счет процентного займа по договору от 5 февраля 2014 года N 172 и дополнительному соглашению от 8 мая 2015 года N 172-04.
Кроме того, суду представлено также подписанное между ООО "Газсервис" и Юриновым Н.А. дополнительное соглашение от 17 октября 2019 года к договору уступки права требования (цессии) от 1 июня 2015 года, согласно которому ООО "Газсервис" признает долг перед Юриновым Н.А. в размере 1760000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму Юринову Н.А. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, выполнением проектных работ или иными не запрещенными действующим законодательством способами.
Между тем указанное соглашение подписано Михайловой Н.Б., которая по состоянию на 17 октября 2019 года не была директором ООО "Газсервис", а являлась ....
По факту подписания соглашения от 17 октября 2019 года приказом по ООО "Газсервис" от 25 ноября 2019 года N ... Михайловой Н.Б. объявлен строгий выговор.
Из письма ООО "Газсервис" от 24 февраля 2021 года N 17/21 видно, что за период с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2019 года доверенность на право подписи на документах, договорах и пр. на имя Михайловой Н.Б. от имени ООО "Газсервис" не выдавалась.
20 марта 2020 года Юринов Н.А. направил в адрес ООО "Газсервис" претензию с требованием погасить перед ним задолженность в размере 1760000 рублей на основании договора уступки права требования (цессии) от 1 июня 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 17 октября 2019 года.
29 июня 2020 года Юринов Н.А. направил в суд исковое заявление к ООО "Газсервис" о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела 16 октября 2020 года Юринов Н.А. направил в адрес ООО "Газсервис" уведомление о расторжении договора от 16 декабря 2013 года N ..., в котором также указал требование о возврате ему уплаченных по договору денежных средств.
20 октября 2020 года ООО "Газсервис" направило на имя Юринова Н.А. ответ на данное уведомление, в котором указало на отсутствие оснований для расторжения договора от 16 декабря 2013 года N ..., ссылаясь на то, что ОАО "Средняя Волга" не представило ООО "Газсервис" исходных данных, необходимых для начала работ.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Михайлова Н.Б. не являлась директором ООО "Газсервис" по состоянию на 17 октября 2019 года и не была уполномочена ООО "Газсервис" на подписание с Юриновым Н.А. дополнительного соглашения от 17 октября 2019 года к договору уступки права требования (цессии) от 1 июня 2015 года, и в последующем ООО "Газсервис" не одобрило подписание Михайловой Н.Б. названного соглашения, судебная коллегия находит, что ссылка Юринова Н.А. на соглашение от 17 октября 2019 года к договору уступки права требования (цессии) от 1 июня 2015 года в подтверждение признания ООО "Газсервис" обязательства по возврату ему долга в размере 1760000 рублей является несостоятельной.
В деле отсутствуют также и доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подтверждали бы возврат ООО "Газсервис" какой-либо части денежных средств, перечисленных ОАО "ИСКО-Ч" платежным поручением от 5 июня 2015 года N 1149, ОАО "Средняя Волга" либо Юринову Н.А. до 17 октября 2019 года.
Договор от 16 декабря 2013 года N ... ни сторонами, ни судом не расторгнут, незаключенным либо недействительным судом не признан.
ООО "Газсервис" считает договор от 16 декабря 2013 года N ... действующим.
Права заказчика по данному договору ОАО "Средняя Волга" в полном объеме Юринову Н.А. не уступало.
Следовательно, Юринов Н.А. не был вправе заявлять об одностороннем отказе от исполнения договора от 16 декабря 2013 года N ... в качестве заказчика по договору в соответствии с положениями статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
Обстоятельства дела и содержание договора уступки права требования (цессии) от 1 июня 2015 года указывают на то, что предметом данного договора является уступка будущего требования, вытекающего из прав ОАО "Средняя Волга" как заказчика по договору от 16 декабря 2013 года N ....
Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
В данном случае право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору от 16 декабря 2013 года N ..., может перейти к Юринову Н.А. только с момента его возникновения у ОАО "Средняя Волга" по основаниям, предусмотренным главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом возникновения такого права к моменту обращения Юринова Н.А. в суд материалы дела не подтверждают.
Таким образом, вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что ООО "Газсервис" не доказало исполнения обязательств подрядчика по договору от 16 декабря 2013 года N ..., является ошибочным.
Ошибочным является и не основанный на обстоятельствах дела вывод суда о признании ООО "Газсервис" долга перед Юриновым Н.А. в связи с подписанием ими 17 октября 2019 года дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 1 июня 2015 года.
Ввиду того, что согласно материалам дела Юриновым Н.А. в настоящее время не доказана обязанность ООО "Газсервис" по возврату ему денежных средств, полученных по договору от 16 декабря 2013 года N ..., также ошибочным является и вывод суда о наличии у ООО "Газсервис" обязанности по уплате Юринову Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Однако при указанных выше обстоятельствах, установленных судебной коллегией, заявление ООО "Газсервис" о пропуске Юриновым Н.А. срока исковой давности не может быть признано обоснованным.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, и судом также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемое решение на основании пунктов 1,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2020 года и принять по делу новое решение.
2. Отказать в удовлетворении иска Юринова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании задолженности по договору в размере 1760000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993878 рублей 18 копеек за период с 5 июня 2015 года по 15 июня 2020 года и далее по день фактической оплаты задолженности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
