Определение Мурманского областного суда от 19 марта 2021 года №33-708/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-708/2021







г. Мурманск


19 марта 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при помощнике судьи Маркине А.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-1/2021 по исковому заявлению Крещенецкого А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой" о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе представителя Крещенецкого А. С. - Дроздова В. Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года,
установил:
Крещенецкий А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой" о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи от 28 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15 января 2021 года.
18 января 2021 года судьей принято определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель истца Дроздов В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что предоставление необходимых доказательств, надлежаще заверенных копий документов, может произведено при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Крещенецкого А.И. к производству, судья посчитал, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены оригинал договора займа, а также подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов о перечислении ответчику денежных средств, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление Крещенецкого А.И., судья пришел к выводу о том, что истцом недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 декабря 2020 г., не устранены.
С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.
Из представленного материала следует, что исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления, к нему приложены документы в обоснование требований.
То обстоятельство, что указанные документы приложены в копиях, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Указанные документы могли быть истребованы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах законных оснований к оставлению без движения искового заявления не имелось, поэтому определение суда о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от
18 января 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Крещенецкого А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманоблстрой" о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка