Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при помощнике судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Боброву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Боброва С.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Боброва С. Г. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору N от 05.12.2018 в размере 233 757,43 руб., в том числе: просроченный основной долг - 196 522,28 руб.; просроченные проценты - 29 773,05 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 5 783,98 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 678,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 537,57 руб., всего 239 295 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился с иском, ссылаясь на то, что 05.12.2018 между Банком и Бобровым С.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Боброву А.В. был предоставлен кредит в сумме 235 000 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. Просил взыскать задолженность 233757,43 руб., в том числе просроченный основной долг - 196522,28 руб., просроченные проценты - 29773,05 руб., неустойку за просроченный основной долг - 5783,98 руб., неустойку за просроченные проценты - 1678,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5537,57 руб. (л.д. 3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 42-43).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустоек. Считает размер взысканных неустоек за просроченный основной долг в размере 5783,98 руб., за просроченные проценты в размере 1678,12 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая профессиональный характер деятельности кредитора, направленность на максимальное извлечение прибыли из постоянной деятельности по заключению договора потребительского кредитования, заемщику производится навязывание явно завышенного размера неустойки. Истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки, соответствующие заявленным суммам неустоек, поэтому расчет, приведенный истцом, не может быть принят как верный, поскольку нет доказательств в подтверждение периода начисления неустойки. Ответчиком в связи с тяжелым материальным положением было подано заявление о реструктуризации, однако банком было отказано в ее предоставлении, после чего ответчик подал заявление в банк с просьбой об обращении в суд, но банком было отказано в связи с отсутствием оснований для такого обращения. Считает, что такими действиями банк намеренно содействовал увеличению размера неустойки, допустил злоупотребление своим правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат (л.д. 49-51).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк", ответчик Бобров С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
05.12.2018 на основании кредитного договора N, заключенного между истцом и Бобровым С.Г., последнему был предоставлен кредит в размере 235000 руб., с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, кредит подлежит погашению путём внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как платёж в счёт погашения основного долга, так и платёж в счёт уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9-11).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков, которые соответствуют заявленной сумме неустойки, не основан на законе, так в силу положений ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Напротив ответчик обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Согласно п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что неустойка за просроченный основной долг составила 5783,98 руб., неустойка за просроченные проценты 1678,12 руб. (л.д. 12).
При этом, из расчета следует, что начисленные заемщику неустойки образовывались в период с 15.07.2019 по 18.06.2020 в связи с допущенными заемщиком просрочками ежемесячных платежей. В этом случае, утверждение ответчика что базой для начисления неустойки является размер основного долга и просроченных процентов, как и соотношение сумм неустоек с взыскиваемой задолженностью по основному долгу и процентами несопоставимы, поскольку неустойка начислена не на сумму основного долга196522,28 руб., а образовалась с 15.07.2019, как и по процентам.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, характер ее образования, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка, определенная на основании п. 12 кредитного договора, обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Таким образом, оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Злоупотребление правом со стороны истца ввиду затягивания взыскания задолженности не нашло своего подтверждения, поскольку истец не лишен права обратиться с иском в течение срока исковой давности. Сам по себе факт того, что банк является профессиональным субъектом гражданского оборота, а целью его деятельности получение прибыли, не свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, злоупотреблении банком своим правом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
