Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержанской Е.Е. к Акционерному обществу "МАКС" (далее Страховая компания) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Сержанской Е.Е. на решение Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Сержанской Е.Е.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Сержанской Е.Е. - Огурцова И.А., представителя третьего лица - Мельничука И.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Страховой компании - Хомутинкина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сержанская Е.Е. обратилась в суд с иском к Страховой компании с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства и оформлен полис страхования наземного транспортного средства на страхование автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля. Причиной пожара послужило воспламенение тормозной жидкости в объёме моторного отсека попавшей на высоконагретую поверхность выпускного коллектора.
ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля ею подано заявление в Страховую компанию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.
В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате возникновения очага возгорания в моторном отсеке автомобиля составляет 268 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Самостоятельно снизив размер неустойки, просила взыскать с ответчика в её пользу 919 600 руб., из которых: 268 200 руб. - страховое возмещение, 268 200 руб. - неустойка за отказ от добровольного исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 268 200 руб. - штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 100 000 руб.- денежная компенсация морального вреда, 15 000 руб. - оплата услуг эвакуатора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сержанской Е.Е. и ответчиком заключён договор страхования серия N N в отношении автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2019 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску: "Ущерб", "Хищение" по статьям 158, 161, 162 УК РФ. Способ выплаты страхового возмещения - направление на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" - ООО "Сетелем Банк" (в части размера задолженности страхователя (заёмщика). Сумма страховой премии составила 34 786,77 руб. Страховая сумма на дату наступления страхового случая установлена в размере 1 603 178,55 руб.
При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, Сержанская Е.Е. подтверждает, что Правила и условия страхования ей понятны, копию полиса и Правила страхования получила на руки (т.1 л.д.41).
Таким образом, Сержанская Е.Е., заключая договор страхования, самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объёме, соответствующем данным условиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля HYUNDAI TUCSON, принадлежащем Сержанской Е.Е., произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля, произошедшее на автодороге по адресу: <адрес>.
Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Брянской области очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля на поверхности выпускного коллектора в районе нахождения расширительного бачка главного тормозного цилиндра. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение тормозной жидкости в объёме моторного отсека попавшей на высоко нагретую поверхность выпускного коллектора (т.1 л.д.193-196).
Постановлением старшего дознавателя ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления органа дознания следует, что в ходе проведённой проверки установлено, что в автомобиле истицы HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак N, имеются повреждения, причиной возникновения пожара послужило воспламенение тормозной жидкости в объёме моторного отсека, попавшей на высоконагретую поверхность выпускного коллектора (т.1 л.д.156).
ДД.ММ.ГГГГ Сержанская Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Сержанской Е.Е. о страховом возмещении ответчик уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым на основании п.3.5.9 Правил N 9.14 страхования средств наземного транспорта (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, который без учёта износа составляет - 268 200 руб., с учётом износа составляет 243 300 руб. (т.1 л.д.14-34).
ДД.ММ.ГГГГ Сержанская Е.Е. направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.38, 39, 40).
Не согласившись с позицией Страховой компании, Сержанская Е.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения - 268 200 руб., судебных расходов, а в общей сумме 325 700 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сержанской Е.Е. к Страховой компании отказано (т.1 л.д.69-74).
Не согласившись с решением ответчика и финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против доводов истицы, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай не имел место.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истицы, пришёл к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства заключён на основании Правил страхования средств наземного транспорта N 9.14, утверждённых приказом АО "МАКС" от 21.11.2018 г. N 688-ОД (А), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Сержанской Е.Е. обязательными.
На основании Правил страхования N 9.14 могут быть застрахованы риски, в том числе: ущерб - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС (п.3.2).
Согласно п. 3.2.1 Правил страхования "Ущерб - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства /или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в том числе: пожара, который явился следствием взрыва (при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации), не связанного с возгоранием ТС по причине технической неисправности ТС или короткого замыкания и произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному ТС источников, за исключением возникшего вследствие противоправных (умышленных и/или неосторожных) действий третьих лиц (в т.ч. поджога).
При страховании по риску "Ущерб" не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.5 Правил страхования.
В соответствии с п. 3.5.9 Правил страхования не является страховым случаем: убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.
Из условий вышеуказанного договора, заключённого между сторонами следует, что не предусмотрены в качестве страхового случая - убытки, указанные в п.3.5.9 Правил.
Поскольку вероятной причиной пожара послужило воспламенение тормозной жидкости в моторном отсеке транспортного средства, то вывод суда, что данное событие не является страховым на основании п. 3.5.9 по риску "Ущерб", обоснован.
Доводы апелляционной представителя истицы о том, что тормозная жидкость, которая попала на высоконагретую поверхность выпускного коллектора в районе нахождения расширительного бачка главного тормозного цилиндра, не является посторонней в автомобиле, и факт возгорания в моторном отсеке автомобиля нашёл своё подтверждение, и данные события являются страховым случаем, суд проверял, обоснованно признал несостоятельными, поскольку договором страхования данное событие исключено из перечня страховых случаев.
Доводы жалобы представителя истицы о том, что положения Правил страхования не соответствуют требованиям закона и нарушают права истицы на получение возмещения в полном объёме, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с абз. 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключён договор.
В силу вышеуказанных положений и статей 420, 421 ГК РФ, договор страхования между сторонами заключён на основании Правил страхования транспортных средств, в том числе с условиями и порядком выплаты страхового возмещения, подписав который, истица выразила своё согласие.
Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции, что в день заключения договора страхования действовали Правила N 09.15 от 30.04.2019 г., не являются основанием для отмены решения.
Судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 г. (п.28) истребованы у ответчика Правила N 09.15, утверждённые приказом генерального директора АО "МАКС" N 273-ОД(А) от 30.04.2019 г. и введённые в действие с 01.05.2019 г.
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что неизвестно какие Правила были выданы истице, являются несостоятельными, поскольку иных правил на день заключения договора не существовало, а потому ей были выданы Правила N 9.14, утверждённые приказом АО "МАКС" от 21.11.2018 г. N 688-ОД (А). При этом, судебная коллегия отмечает, что спорные пункты, как в Правилах от 21.11.2018 г., так и в Правилах от 30.04.2019 г. являются идентичными.
Поскольку требование истицы о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию истицы и её представителя, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны страховой компании имело место нарушение прав истицы, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Огурцова И.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
