Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Старицкого районного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Требования Баранова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Баранова В.В материальный ущерб в размере 88302 рубля, судебные расходы: 4000 рублей - оплата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2849 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, 986 рублей 03 копейки - почтовые расходы, 6695 рублей - расходы по составлению искового заявления и комиссии по переводу денежных средств на счет адвокатского образования, 2047 рублей 50 копеек - расходы по ксерокопированию, всего 104879 рублей 53 копейки.
В удовлетворении требований Баранова В.В. о взыскании расходов на выдачу доверенности в сумме 1200 рублей, - отказать.
В удовлетворении требований Баранова В.В. к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-845", - отказать"
Судебная коллегия
установила:
Баранов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, который по заключению <данные изъяты> N от 26 июня 2020 года составляет 88 302 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 4000 руб., расходы на отправление телеграмм ответчикам - 594 руб. 75 коп., расходы по составлению искового заявления - 6500 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств на счет адвокатского образования - 195 руб., расходы по удостоверению доверенности - 1200 руб., расходы по ксерокопированию - 2047 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 2849 руб., расходы по отправлению копии искового и приложенных документов ответчикам.
В обоснование требований ссылается на то, что 04 марта 2020 года около 04 часов 40 минут утра он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге Зубцов-Крупцово-"Тверь-Ржев" со стороны г. Зубцов в направлении автодороги "Тверь-Ржев" и в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размерами - длиной 1,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,165 м, площадью 1,19 м2, в результате чего были повреждены колесный диск и шина автомобиля. Вызванные им сотрудники ГИБДД МО МВД России "Ржевский" зафиксировали данное ДТП. Какие-либо дорожные знаки на указанном участке дороги, информирующие водителей о неровности дороги, дефектах дорожного покрытия и объезде препятствия, на момент ДТП отсутствовали. Истец считает, что непосредственная техническая причина данного ДТП состоит в нахождении на проезжей части дорожного полотна повреждения в виде выбоины. Ссылается на то, что вина ГКУ "Дирекция ТДФ" в повреждении его автомобиля подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года, которым ГКУ "Дирекция ТДФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.
Протокольным определением суда от 21 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, МО МВД России "Ржевский".
Протокольным определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СУ-845".
Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ТДФ" по доверенности Гончаров В.В. в судебном заседании возражал против иска, представлен письменный отзыв.
Представитель ответчика ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Прогресс", просит в удовлетворении исковых требований к ГКУ "Дирекция ТДФ" отказать.
Представители ответчика ООО "СУ-845", третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства финансов Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, МО МВД России "Ржевский" в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик ООО "Прогресс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Баранову В.В. отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Устанавливая вину ООО "Прогресс", суд ссылается на п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При этом, судом не устанавливается момент обнаружения выбоины. Игнорируя установленные таблицей 5.3 сроки для устранения повреждения проезжей части с момента фактического обнаружения, судом ошибочно устанавливается неправомерное бездействие.
С целью безопасного и бесперебойного движения по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения 25.12.2019 ООО "Прогресс" заключило договор субподряда N с ООО "СУ-845". Данный договор судом исследован не в полном объеме, в частности п. 2.3.13 договора устанавливает полную материальную ответственность субподрядчика за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) субподрядчиком работ в соответствии с договором.
Исследуя государственный контракт и договор субподряда не в полном объеме, суд не истребовал у ООО "СУ-845" журналы производственных работ, содержащих сведения о производимой дорожной деятельности на момент ДТП в части установки дорожных знаков и устранения выбоины в регламентирующие сроки. При этом, суд сделал однозначный вывод на надуманных основаниях о неправомерном бездействии со стороны ООО "Прогресс", которое явилось причиной наступления вредных последствий для имущества истца.
Суд ошибочно установил материальную ответственность генподрядной организации за убытки, которые явились результатом неправомерного бездействия субподрядных организаций.
Мотивировочная часть оспариваемого решения содержит существенные противоречия в установленных судом обстоятельствах, область материальной ответственности генподрядной организации за действия субподрядной организации судом расширяется на надуманных основаниях за бездействие субподрядной организации.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Тверской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно полномочиям, указанным в контракте, подрядчик вправе заключить договор субподряда, однако, в соответствии с пунктом 2.6.10 контракта всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных на субподряд, несет подрядчик. Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчикам.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Баранов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Прогресс" Копылов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представители ответчиков ГКУ Тверской области "Дирекция ТДФ", ООО "СУ-845", третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства финансов Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, МО МВД России "Ржевский", надлежащим образом извещенные, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 марта 2020 года около 04 часов 40 минут на автодороге Зубцов-Крупцово-"Тверь-Ржев" в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Баранова В.В. на препятствие - выбоину в асфальтобетонном покрытии длиной 1,7 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,165 м, площадью 1,19 м2, в результате чего повреждены колесный диск и шина автомобиля, принадлежащего истцу Баранову В.В. на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о ДТП.
04 марта 2020 года ИДПС ОВ ДПСП МО МВД России "Ржевский" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Зубцов-Крупцово-"Тверь-Ржев" в Ржевском районе Тверской области, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии длиной - 1,7 м, шириной 0,7 м, глубиной - 0,165 м, площадью 1,19 м2.
Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 июня 2020 года, вступившим в законную силу 05 августа 2020 года, ГКУ "Дирекция ТДФ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия - несоответствие эксплуатационного состояния автомобильной дороги Зубцов-Крупцово-"Тверь-Ржев" установленным ГОСТ Р 50597-2017 условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю, должна быть возложена на лиц, осуществляющих содержание указанной автомобильной дороги.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автодороги Зубцов-Крупцово-"Тверь-Ржев" являлась Тверская область.
Постановлением администрации Тверской области от 10 февраля 2009 года N 30-па "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области" автомобильная дорога Зубцов-Крупцово-"Тверь-Ржев" (<данные изъяты> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Тверской области 1 класса, протяженностью 27,1 км.
В соответствии с п. 1 Постановления администрации Тверской области от 24 декабря 2008 года N 492-па "О наделении государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" отдельными управленческими функциями в сфере дорожной деятельности" Дирекция наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области.
24 декабря 2019 года между ГКУ "Дирекция ТДФ" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Зубцовском, Ржевском, Старицком, Оленинском районах, сроком действия до 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 137-205).
Также в материалы дела представлен субподрядный договор N от 25 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Прогресс" (ген. подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-845" (субподрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Ржевском районе.
Проанализировав условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ООО "Прогресс", как подрядчик, заключивший государственный контракт и принявший на себя обязательства обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств заданного уровня содержания, является лицом, ответственным в данном случае за причиненный истцу ущерб в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, а потому с него в пользу истца Баранова В.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 88302 рубля, определенная на основании заключения <данные изъяты> N от 26 июня 2020 года, не оспоренного стороной ответчика.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п. 2.8.2 государственного контракта N от 24 декабря 2019 года именно подрядчик ООО "Прогресс" несет ответственность за убытки и расходы, которые явились результатом действий субподрядных организаций и возмещает их третьим лицам.
Вопреки доводам жалобы ООО "Прогресс" обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом оснований и предмета заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство либо причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, вместе с тем, ответчиком ООО "Прогресс" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не истребованы сведения о производимой дорожной деятельности в части установки дорожных знаков и устранения выбоины в установленный срок, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу закона суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если стороной заявлено соответствующее ходатайство, в котором указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о заявлении таких ходатайств с указанием причины невозможности получения доказательств самостоятельно, в деле не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Судьи Е.Е. Зорова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
