Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремстрой К" на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по иску ООО "Ремстрой К" к Скалозуб Л. А. о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Скалозуб Л. А. к ООО "Ремстрой К" о признании договора подряда недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстрой К" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скалозуб Л.А. был заключен договор подряда N.
Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по объекту строительства "Газоснабжение садоводческих товариществ "Мечта", "Березка", "Портовик", "Геофизик", "Алтай" в Советском районе г.Астрахани и сдать объект в эксплуатационную организацию.
Цена договора, как указано в договоре, является предварительной, складывается из стоимости материалов и работ и составляет 6946 091 руб.
Согласно пункту 4 договора срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Ремстрой К" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензий по результатам работ у заказчика не имелось.
Однако оплата по договору ответчиком выполнена не в полном объеме. Задолженность Скалозуб Л.А. перед ООО "Ремстрой К" по указанному договору составила 5542138,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 5542 138,30 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Скалозуб Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Ремстрой К" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ремстрой К" и Скалозуб Л.А. для производства работ по газоснабжению садоводческих товариществ "Мечта", "Березка", "Портовик", "Геофизик", "Алтай" в Советском районе г.Астрахани, недействительным.
В обоснование требований указала, что одновременно с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скалозуб Л.А. и ООО "Ремстрой К", ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор N между ООО "Ремстрой К" и СНТ "Мечта" в лице председателя Скалозуб Л.А.
Считает, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ремстрой К" и Скалозуб Л.А., является недействительной сделкой в силу того, что предмет договора тождественен предмету контракта N, заключенного между ООО "Ремстрой К" и СНТ "Мечта".
Заключая договор N от ДД.ММ.ГГГГ, Скалозуб Л.А., как физическое лицо, не имела таких полномочий от садоводческих товариществ "Мечта", "Портовик", "Геофизик", "Алтай".
Данным договором Скалозуб Л.А. причинен ущерб в размере стоимости работ по газоснабжению садоводческих товариществ "Мечта", "Портовик", "Геофизик", "Алтай" в Советском районе г.Астрахани, поскольку ООО "Ремстрой К" предъявлены требования по оплате за выполненные работы именно к ней, как физическому лицу, а не к обществам, газификации которых в результате данных работ была осуществлена.
Данная сделка совершена под влиянием обмана, так как согласно ответу Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Астраханские Строители" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремстрой К" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело допуск к работам по устройству наружных сетей газоснабжения.
В судебном заседании представители ООО "РемСтрой К" Мирзоян В.Э., Теперечкина О.Д., Варданян М.А. исковые требования поддержали, просили удовлеторить в полном объеме, встречные исковые требования Скалозуб Л.А. не признали.
Скалозуб Л.А. и ее представитель Казаков В.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования ООО "РемСтрой К" не признали.
Представители СНТ "Геофизик", СНТ "Алтай", СНТ "Березка", СНТ "Портовик" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "РемСтрой К" и встречные исковые требования Скалозуб Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "РемСтрой К" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РемСтрой" к Скалозуб Л.А.
Считает решение суда в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что условиями Договора N от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена предварительная или поэтапная оплата работ, в связи с чем пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.
Считает, что судом не дана правовая оценка доводам истца относительно того, что по согласованию сторон расчет за оказанные услуги ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж был внесен Скалозуб Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав.
На заседании судебной коллегии представители СНТ "Геофизик", СНТ "Алтай", СНТ "Березка", СНТ "Портовик", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "РемСтрой К", Теперечкину О.Д., поддержавшую жалобу, Скалозуб Л.А., ее представителя Казакова В.Ю., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А. был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик (ООО "РемСтрой К") принял на себя обязательства выполнить работу по объекту строительства "Газоснабжение садоводческих товариществ "Мечта", "Березка", "Портовик", "Геофизик", "Алтай" в Советском районе г.Астрахани и сдать объект в эксплуатационную организацию.
Цена договора, как указано в пункте 2.1, является предварительной, складывается из стоимости материалов и работ и составляет 6946 091 руб.
Согласно пункту 2.3 договора работы оплачиваются заказчиком по факту выполненных работ на основании составления Актов приемки выполненных работ.
Срок выполнения работ установлен пунктом 4 договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А. подписан Акт о приемке выполненных работ на июнь 2015 года на сумму 1403952,7 руб.
Иные акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком обязательств по строительству газопровода по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии данных работ заказчиком, в материалах дела отсутствуют.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзояном В.Э. - руководителем ООО "РемСтрой К" получено по расходным кассовым ордерам от СНТ "Мечта", руководителем которого являлась Скалозуб Л.А., 1525000 руб. В качестве основания выдачи Мирзояну В.Э вышеуказанных денежных средств указано строительство газопровода, оплата за материал при строительстве газопровода, врезка в газопровод.
Доказательств того, что данные денежные средства выдавались Мирзояну В.Э. в качестве оплаты за строительство газопровода по другому договору, а не по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Скалозуб Л.А., в материалах дела отсутствуют.
Разрешая настоящий спор и отказывая ООО "РемСтрой К" в удовлетворении требований о взыскании с Скалозуб Л.А. задолженности по спорному договору подряда, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного федеральным законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку работы были приняты Скалозуб Л.А ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО "РемСтрой К" именно с этого момента приобрело право требовать с ответчика полной оплаты выполненной работы. Исковое заявление о взыскании задолженности с Скалозуб Л.А. подано обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х годичного срока, установленного законом.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его основанным на ошибочном применении норм материального права.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеуказанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что пунктом 7.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А., установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что оплата по спорному договору производилась им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании ответчиком долга по вышеуказанному договору, вывод суда о том, что подрядчиком пропущен срок исковой давности, поскольку право требовать с Скалозуб Л.А. полной оплаты выполненной работы возникло у ООО "РемСтрой К" ДД.ММ.ГГГГ - в момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ, является ошибочным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "РемСтрой К" отказано только на основании пропуска им срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение в данной части подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО "РемСтрой К" к Скалозуб Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года в части отказа ООО "РемСтрой К" в удовлетворении исковых требований к Скалозуб Л. А. о взыскании задолженности по договору подряда отменить, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
