Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекбатыровой Г.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года, которым исковые требования Бекбатыровой Гульзиры Манаповны, Хемий Инессы Игоревны к Голубевой Елене Викторовне, Голубеву Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Бекбатыровой Г.М., действующей также в качестве представителя Хемий И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Голубевой Е.В., Голубева П.С., Вандышева А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекбатырова Г.М. и Хемий И.И. обратились с суд с иском к Голубевой Е.В., Голубеву П.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что они являются собственниками 487/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, по 487/2000 долей в праве каждая. Ответчики являются собственниками 513/1000 долей указанного жилого дома, который расположен на едином земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1065 кв.м, с видом разрешенного использования под обслуживание жилого дома. В ноябре 2014 года на границе земельного участка и земель общего пользования было установлено оборудование ПАО "Мегафон" в виде металлического шкафа глубиной соразмерной с шириной ограждения участка, которое в апреле 2016 года было перенесено на территорию придомового земельного участка. Из ответа на обращение в Федеральный орган земельного надзора от 22.06.2016 г., истцам стало известно, что в отношении земельного участка ответчиками 31.08.2015 года заключен договор аренды N 1247-и, а 01.11.2015 года ответчики заключили договор субаренды части земельного участка с ПАО "Мегафон", по которому ежемесячно получали плату по 27 000 руб. О заключении названного договора его стороны никого не информировали, за согласием на предоставление части земельного участка не обращались, намеренно не приняли мер к его государственной регистрации, в связи с чем, по заявлению истцов органом земельного надзора ответчики были неоднократно привлечены к административной ответственности по ст.8.8.п.1 КоАП РФ, получали предписания об устранении нарушения законодательства, за их невыполнение оплачивали штрафы.
В связи с непринятием ни ответчиками, ни ПАО "Мегафон" мер для внесудебного урегулирования ситуации, она, Бекбатырова Г.М., в январе 2017 года обращалась в суд с иском о применении последствий недействительности договора, демонтаже оборудования, в ходе которого отказалась от иска в связи с предложением ПАО "Мегафон" выплачивать сумму за пользование частью земельного участка пропорционально их доле в праве, а именно по 13 149 руб. Однако на требование истцов о выплате суммы за пользование участком за предшествующий период с 01.11.2014 по 31.05.2017 года, а также о проведении работ по кадастровому учету части земельного участка, передаваемого в субаренду, получении согласия арендодателя - администрации города от ПАО "Мегафон" последовал отказ, и была продолжена выплата полной суммы субаренды в пользу ответчиков.
Ссылаясь на то, что они 26.10.2012 года заключили договор аренды земельного участка, который не был зарегистрирован по причине наличия зарегистрированного договора с их правопредшественниками, своего согласия на использование части земельного участка не давали, 02.04.2019 года ПАО "Мегафон" демонтировал большую часть своего оборудования, за исключением фундамента, с придомового участка, чем продолжают его пользование, период пользования частью участка с 01.11.2014 года по 15.06.2019 года составил 1688 дней, за указанный период ответчиками получены путем зачисления на счет Голубевой Е.А. в ОАО "Альфабанк" денежные средства в размере 1 498 500 руб., из которых 763 344 руб. приходится на долю истцов. Истцы полагали, что ответчиками получено неосновательное обогащение в этой сумме, которую, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 141 600 руб., истцы просили взыскать солидарно с ответчиков поровну в пользу каждой истицы, а также взыскать сумму оплаченной госпошлины 11 980 руб.
Определением суда от 22.08.2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа "Город Калининград".
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бекбатырова Г.М., поданной также в интересах Хемий И.И., просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд не принял во внимание, что предметом договора субаренды являются права и обязанности, а объектом этих прав является земельный участок в целом, который был обременен правами третьего лица, в связи с чем договора аренды не мог быть заключен лицами не обладающими стопроцентными правами на него. Не участие истцов в договоре субаренды не свидетельствует об отсутствии у них права на взыскание неосновательного обогащения. Ссылается на то, что исключительное право истцов на земельный участок возникает в силу прямого указания закона согласно п. 1 ст. 29.30 ЗК РФ. Договор аренды не содержит информацию о том, что администрация города передает ответчикам самостоятельную индивидуально определенную часть земельного участка. Вывод суда о том, что между сторонами отсутствует спор относительно порядка пользования земельным участком не сооствествует обстоятельствам дела. Доказательств принятия между сторонами соглашения, предусматривающего право ответчиков на заключение договора с третьими лицами и на присвоение ими в полном объеме денежных средств за сдачу общего имущества в аренду, в материалы дела не представлено. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагает необоснованным. Обращает внимание на то, что стороны фактически занимают квартиры в доме, в связи с чем вопросы, касающиеся общего имущества жилого дома, должны регулироваться нормами ЖК РФ, в связи с чем ответчиками нарушен порядок приятия решения о пределах пользования земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу Голубева Е.В., Голубев П.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" просит решение оставить без изменения.
Голубева Е.В., Голубев П.С., Хемий И.И., представитель администрации городского округа "город Калининград", представитель ПАО "Мегафон" извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Бекбатырова Г.М., действующая также в интересах Хемий И.И., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель Голубевой Е.В., Голубева П.С. Вандышев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы Бекбатырова Г.М. и Хемий И.И. являются собственниками 487/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по 487/2000 долей в праве каждая. Ответчики Голубева Е.В. и Голубев П.С. являются собственниками 513/1000 долей указанного жилого дома, который расположен на едином земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1065 кв.м, с видом разрешенного использования под обслуживание жилого дома.
Земельный участок находится в муниципальной собственности.
Между Администрацией городского округа "Город Калининград" и Голубевой Е.В., Голубевым П.С., Петрухиным В.Ф. 31.08.2015 был заключен и зарегистрирован 25.09.2015 договор аренды земельного участка от 31.08.2015 N 12476-и.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.
01.11.2015 г. между Голубевыми, Петрухиным В.Ф, с одной стороны, и ПАО "Мегафон", с другой стороны, был заключен договор субаренды N 713клд-ФС. Предмет договора- часть земельного участка площадью 5 кв.м, к договору приложена схема занимаемого оборудованием связи участка и его площадь.
Дополнительным соглашением N 12476-И-1 от 05.09.2016 г. к договору N 12476-и аренды земельного участка от 31.08.2015 г. были внесены изменения об исключении из Договора аренды Арендатора Петрухина В.Ф. в связи с дарением своей доли дома остальным арендаторам (ответчикам).
Договор аренды, заключенный между Бекбатырова Г. М., Хемий И. И. и Администрацией городского округа "город Калининград" от 26.10.2012 N 10422-и не был зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительными соглашениями N 12476-И-2, 12476-и-З от 16.03.2017 г. к Договору N 12476-и аренды земельного участка от 31.08.2015 г. были внесены изменения к Договору аренды о вступлении в договор новых лиц на стороне Арендатора - Хемий И. И. и Бекбатыровой Г. М., соответственно. Дополнительные соглашения были зарегистрированы 18.04.2017 г.
Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года N 2а-6140 Бекбатырова Г. М., являющаяся собственником доли индивидуального жилого дома с 29 мая 2009 года использует земельный участок в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности или аренды, в связи с чем в отношении нее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, в срок до 15 января 2017 года.
В этой связи доводы истицы Бекбатыровой Г. М. о том, что у нее имелись препятствия в заключении договора аренды, и как следствие невозможность заключения договора субаренды с ПАО "Мегафон", судебная коллегия находит несостоятельными.
В этой связи, как правильно установлено судом, телекоммуникационное оборудование ПАО "МегаФон" было размещено не на жилом доме <адрес> (в отношении которого у Истцов имеются права собственности), а на части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности.
В этой связи доводы истиц о совместном распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, со ссылкой на ст. 246 ГК РФ являются несостоятельными.
Судом установлено, что вышеназванный договор субаренды N 713 клд-ФС от 01.11.2015 года был заключен на срок 11 месяцев (п п. 10.1.), в связи с чем в Управлении Росреестра по Калининградской области не был зарегистрирован.
Согласно п. 10. 2. Договора субаренды, если Субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на неопределенный срок, что соответствует п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3. Договора субаренды N 713 клд-ФС от 01.11.2015г. Арендодатель гарантировал, что участок не обременен правами третьих лиц и принял на себя обязанность сообщить Арендатору о правах третьих лиц, возникающих после подписания Договора в течение 10 дней с момента возникновения этих прав.
Согласно п. 5.1.1. Договора субаренды размер арендной платы составлял 27 000 рублей в месяц, с учетом НДФЛ, и не менялся до момента расторжения договора.
Оплата производилась по реквизитам, указанным в Договоре субаренды на счет одного из Субарендодателей, согласно п. 5.1.2 и п. 12 Договора субаренды.
Кроме того, как следует из материалов дела оплата по договору за период времени с 01.12.2014 по 31.10.2015 фактически не вносилась, а производилась путем изготовления и установки забора длиной 35 метров на земельном участке. Кроме того, ответчиками на полученные по договору денежные средства на придомовой территории высажены 30 туй, 10 туевых кустарников, кусты гортензии, выложены дорожки из плитки.
Как следует из материалов дела, ПАО "МегаФон" предлагало истцам в письменном виде исх. N 5/1-01-М1, исх-00038/17 от 07.07.2017 г. вступить в договор субаренды N 713 клд-ФС от 01.11.2015 г.
Между тем истцы в договор субаренды не вступили.
Судом установлено, что договор субаренды N 713 клд-ФС от 01.11.2015 г. прекратил свое действие с 01.04.2019 г., оборудование ПАО "Мегафон" с территории земельного участка демонтировано 01 апреля 2019 года, о чем составлен акт возврата земельного участка. В настоящее время оборудование установлено за пределами спорного земельного участка.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Голубевых денежной суммы арендных платежей, полученных ответчиками по договору субаренды в период его действия, из расчета 27000 руб. в месяц, применительно к размеру доли истиц в праве собственности на дом - 487/1000, то есть по 13 149 руб. месяц в качестве неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиками денежные средства неосновательным обогащением не являются.
Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Согласно ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды, заключенному на срок более 5 лет, предоставлено право передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника земельного участка.
Частью 9 ст.22 ЗК РФ (в ред. закона от 02.08.2019г.) определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Судом установлено, что на момент размещения оборудования ПАО "МегаФон", Договор аренды земельного участка N 12476-и от 31 августа 2015 года был заключен только Ответчиками с Администрацией городского округа "Город Калининград", срок аренды - до 31.08.2064 года.
При этом пунктом 4.3.4. Договора аренды земельного участка N 12476-и от 31 августа 2015 года Арендаторам (Ответчикам) предоставлено право передавать арендные права и обязанности по Договору третьим лицам применительно к доле в праве собственности на существующий жилой дом в пределах срока действия Договора. Указанные действия по передаче прав и обязанностей по Договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения к Договору.
Из материалов дела следует, что администрации городского округа "Город Калининград" было известно о заключении договора субаренды, между тем собственник земли не потребовал его расторжения. Требований относительно взыскания полученных Голубевыми от сдачи земельного участка субаренду денежных средств администрацией городского округа "Город Калининград" не предъявляется. В ходе рассмотрения дела администрация городского округа "Город Калининград" исковые требования не поддержала.
Как правильно указано судом, договор субаренды никем не оспорен, незаконным в судебном порядке не признан.
Судебной коллегией установлено, что Бекбатырова Г.М. обращалась в суд с иском к Голубевой Е.В., Голубеву П.С., Петрухину В.Ф., ПАО "МегаФон" о применении последствий недействительности договора субаренды, обязании демонтировать оборудование, дело N 2-1674. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу, производству по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Вопреки доводам истиц, мировое соглашение по делу не заключалось.
Судом установлено, что в доме два входа с разных сторон, у истцов и ответчиков свои проходы с улицы через свои калитки и свои ворота, у каждой стороны имеются свои ключи от ворот.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, порядок пользования земельным участком между истцами и ответчиками строго определен.
Телекоммуникационное оборудование ПАО "МегаФон" было размещено у самого края забора, около ворот, напротив входа в дом ответчиков. В связи с чем установленное ПАО "МегаФон" оборудование не препятствовало пользованию истцами их частью земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время инициированы судебные споры относительно порядка пользования земельным участком, не влияет на правильные выводы суда о том, что оборудование ПАО "Мегафон" было размещено на участке, находящимся в пользовании ответчиков.
В этой связи выводы суда о том, что полученные ответчиками денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку получены были в рамках заключенного договора субаренды части земельного участка, которой ответчики вправе были распоряжаться в отсутствие согласия истцов, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиками нарушен порядок, предусмотренный ст.ст. 44-48 ЖК РФ, регулирующий порядок принятия решения о пределах пользования земельным участком не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку дом является не многоквартирным, а индивидуальными жилым домом, вышеназванными нормами регулируются правоотношения по управлению многоквартирным жилым домом.
Кроме того, ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что оборудование ПАО "Мегафон" установлено на земельном участке в 2015 году, договор субаренды был заключен 31 августа 2015 года, с иском истцы обратились лишь в 2019 году.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В этой связи срок исковой давности пропущен истцами по платежам, поступившим до 20 июня 2016 года.
Между тем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 344 руб. обоснованно судом не усмотрено в полном объеме, поскольку полученные ответчиками денежные средства не являются неосновательным обогащением, полученным за счет истцов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
